АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20289/2022

Дело № А49-11005/2021

г. Казань

08 июля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу №А49-11005/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омегаскан», Республика Башкортостан, Уфимский район, м.к.р. Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омегаскан» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТ» о взыскании 192898 руб. задолженности, образовавшейся по сервисному ремонту автомобиля, 3946 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 21.10.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по сервисному ремонту автомобиля (включая стоимость запасных частей). 

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск и пояснениях сослался на выполнение спорного ремонта в рамках исполнения гарантийных обязательств по предыдущему ремонту, проведённому в рамках заказ-наряда от 10.06.2021 № О210017650. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – водителя ФИО1 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 7000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.02.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта оказания истцом ответчику услуг по сервисному ремонту автомобиля, отсутствием доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, различием причин и вида произведённых ремонтных работ автомобиля при первоначальном и повторном обращении ответчика, наличием оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции от 10.01.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на повторную замену комплекта сцепления явились следствием неправильной диагностики неисправности автомобиля или результатом некачественного выполнения работ. Считает, что обстоятельства по делу не могли быть установлены в порядке упрощённого производства, для принятия правильного решения необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе заслушать пояснения лиц, принимавших участие в осмотре автомобиля и привлечь к участию в деле третьего лица, который непосредственно участвовал в сдаче транспортного средства на ремонт и приёмке выполненных работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано, что повторное обращение ответчика не связано с первоначальным ремонтом автомобиля, основания для привлечения третьего лица отсутствовали, работы после проведения первоначального и нового ремонта приняты без замечаний, о некачественности выполненных работ ответчик претензии не предъявлял.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с заказом-нарядом от 10.06.2021 № О210017650 истцом были выполнены работы по сервисному ремонту автомобиля ответчика (государственный регистрационный номер С784ВА58) на общую сумму 93950 руб. 78 коп. (включая стоимость запасных частей), которые оплачены ответчиком платёжным поручением от 10.06.2021 № 440. 

Работы приняты ответчиком без замечаний по объёму и качеству. Данный факт подтверждается актом выполненных работ и УПД от 11.06.2021 № О210020237.

В последующем, ответчик вновь обратился к истцу за выполнением работ по сервисному ремонту указанного выше автомобиля.

Между сторонами подписан заказ-наряд от 23.06.2021 № О210018580, которым согласованы объём и стоимость работ (включая стоимость запасных частей).

Согласно акту выполненных работ и УПД от 23.06.2021 № О210021138 работы на сумму 192898 руб. считаются выполненными и принятыми ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по заказ-наряду от 23.06.2021 № О210018580 не исполнены. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по сервисному ремонту автомобиля подтверждается материалами дела. Доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что по заказ-наряду от 23.06.2021 № О210018580 были выполнены гарантийные работы в рамках исполненного заказ-наряда от 10.06.2021 № О210017650 обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений и документов о выполнении работ, отражённые в заказ-наряде  от 10.06.2021 № О210017650 работы не дублируются с работами, указанными в заказ-наряде  от 23.06.2021 № О210018580, а представляют собой разные действия в отношении разных деталей. 

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций причиной неисправности сцепления при повторном обращении ответчика к истцу является неисправность гидравлической системы, которая возникла после проведения обслуживания автомобиля.

В результате комплексной диагностики системы, проведённой истцом, при первичном обращении ответчика неисправность в гидравлической системе транспортного средства отсутствовала. Повреждение тормозных дисков, тормозных колодок, дисков сцепления и его элементов могло произойти в результате естественного износа, в том числе, и в результате неправильного режима эксплуатации транспортного средства.

Наличие неисправности гидропривода сцепления при завершении первичной замены деталей сцепления исключается, поскольку после замены сцепления производилось удаление воздуха из гидропривода.

При этом, у ответчика отсутствовала бы возможность эксплуатации транспортного средства.

То обстоятельство, что ремонтные работы были совершены в течение непродолжительного периода время в отношении одного и того же транспортного средства, по мнению суда не свидетельствует о выполнении первоначальных работ ненадлежащего качества. 

Доказательств отступления при проведении спорных работ от требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения ремонтных работ такого рода, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела в целях выявления причин возникновения дефектов при новом обращении за ремонтом ответчиком не заявлено.

О недостатках выполненных работ в рамках спорного заказ-наряда в порядке статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, претензий по качеству первоначально выполненных работ не предъявлено, в том числе и в пределах гарантийного срока.

При данных обстоятельствах удовлетворение судами требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы является правомерным.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ и стоимости запасных частей истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3946 руб. 47 коп., рассчитанных по состоянию на 21.10.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судами признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком период просрочки не оспорен, контррасчёт процентов не представлен.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по сервисному ремонту автомобиля, различием причин и вида произведённых ремонтных работ автомобиля, отсутствием доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ как в отношении работ, отражённых в заказ-наряде  от 10.06.2021 № О210017650 так и работ, указанных в заказ-наряде  от 23.06.2021 № О210018580, установлению факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности и, руководствуясь вышеуказанными нормами, удовлетворили заявленные исковые требования.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению судом первой инстанции частично. При этом судом были приняты во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора и время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом. 

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права третьего лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей, что исключает необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняются, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом первой инстанции не установлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А49-11005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяМ.М. Сабиров