ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 февраля 2017 г.                                                             Дело № А40-227127/16-147-1999

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи  Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «Оборонмедстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002, адрес 199178, 

<

...>, литер З) к УФССП России по г. Москве в лице МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве (адрес 125047, 

<

...>), Судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес 125047, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 19004/16/77039-ИП от 13.10.2016 г.

третье лицо – ООО «Управляющая компания Группа 100»

при участии представителей от заявителя – ФИО3 дов. от 19.04.2016 г., от заинтересованного лица – неявка, извещен, от третьего лица – неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оборонмедстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 19004/16/77039-ИП от 13.10.2016 г. 

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановление,  заявитель ссылается на нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Согласно п. п. 5, 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили  действия (бездействие). 

Суд, определениями от 18.11.2016 г., 28.11.2016 г., 21.12.2016 г. вызывал ответчика в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительных производств. Определение суда ответчиком было получено,  представитель в судебное заседание не  явился,  запрошенных документов не представил. 

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанным заявителем исполнительным производствам, ответчик требований суда не выполнил, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным организацией заявителя документам и приведенным доводам.

Согласно представленным заявителем доказательствам в адрес СПИ был направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа. 

Поскольку ответчик каким-либо образом документально не опроверг приведенные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по заявленным основаниям с учетом ст. 198, 200 АПК РФ в связи с нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом,  имеет место  нарушение ответчиком положений ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих обратное, СПИ суду  не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201, 327 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО2 от 13.10.16 об окончании исполнительного производства № 19004/16/77039-ИП - признать незаконным и отменить в полном объеме. 

Обязать СПИ ФИО2 при поступлении исполнительного листа ФС № 006958293 возбудить исполнительное производство в установленном законом порядке 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Дейна