АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-520/2020

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ДС Контролз» (ИНН 5321065626, ОГРН 1025300782407; адрес местонахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 630102, Новосибирск, ул. Обская, д. 2),

обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 632640, 

<

...>),

о взыскании 233342,64 Евро

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2020 №479,

от ответчика: не явился,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ДС Контролз» (далее - истец, ЗАО «ДС Контролз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее -  ООО «ПСС») и обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (далее - ООО «ВПК-ОЙЛ») о взыскании 233 342,64 евро, в том числе: 

- 189 010,04 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности по Приложениям №2,6,7 к договору поставки от 26.09.2017 № 5-030-17;

- 44 332,60 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности по Приложению №10 к договору поставки от 26.09.2017 № 5-030-17;

- расходы по уплате государственной пошлины, все судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление ЗАО «ДС Контролз»  принято к производству арбитражного суда, этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2020. 

 В предварительном судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «ПСС» в предварительное судебное заседание  своих представителей не направило, представило возражения против перехода предварительного судебного заседания в основное, в которых указало, что с требованиями, изложенными в заявлении о взыскании суммы долга в размере 233 342,64 Евро, ООО «ВПК-Ойл» согласно, обстоятельства по делу, представленные  истцом в качестве доказательств ответчик не опровергает, обязательства по оплате оборудования выполнить не может, ввиду отсутствия финансирования проекта, по которому оно было закуплено. Также указано на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой  предоставить отсрочку платежа, а также  предлагает  истцу обсудить условия заключения мирового соглашения. Определение  о принятии искового заявления к производству суда  получено им 20.02.2020 .

ООО «ВПК-ОЙЛ» в предварительное судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Определение  о принятии искового заявления к производству суда  получено им 19.02.2020.

Протокольным определением от 03.03.2020 судебное разбирательство  по делу назначено на 01.02.2020. В последующем судебное разбирательство отложено на 23.04.2020.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и 02.04.2020 №239 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд изменил дату проведения судебного разбирательства на 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил  переписку сторон  по вопросу заключения мирового соглашения, а также проект мирового соглашения, подготовленный ООО «ПСС», указав, что предлагаемые ООО «ПСС» условия для истца не приемлемы, в связи с чем, истец просит рассмотреть дело по существу. 

ООО «ПСС» и ООО «ВПК-ОЙЛ» в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в соответствии с нормами статье 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «ПСС» и ООО «ВПК-ОЙЛ» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ЗАО «ДС Контролз» (поставщик) и ООО «ПСС» (покупатель) заключен договор поставки №5-030-17 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель  оплатить и принять оборудование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (Т.1 л.д. 8-18).

В силу пункта 1.2 договора поставки сроки поставки, количество, номенклатура, технические характеристики и цены оборудования, поставляемого по настоящему договору, указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора поставки цены поставляемого оборудования устанавливаются в Евро, если другое не предусмотрено в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки оплата в рублях  РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, если иное не указано в приложениях (спецификациях)  к настоящему договору. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретные условия и порядок оплаты указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Сторонами к договору поставки подписаны  Приложения №2, 6, 7, согласно которым оплата оборудования производится  в следующем порядке: первый платеж в размере 20% в течение 10 (десяти) дней с даты подписания приложения и выставления счета, второй платеж (окончательный расчет) 80% в течение 60 (шестидесяти) дней с даты  поставки каждой партии  оборудования. 

Согласно  Приложению №10 к договору поставки оплата производится  в размере 100% в течение 60 (шестидесяти)  календарных дней с даты поставки  каждой партии  оборудования. Оплата производится  по курсу ЦБ РФ на дату осуществления  платежа.

Также сторонами 13.08.2018 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым  предоставлена отсрочка платежей  по Приложениям №1,23,5,6,7,8,9 к договору до 30.11.2018 с оплатой  процентов по денежному обязательству из расчета 10% годовых, начиная с 01.12.2018. 

В целях, обеспечения исполнения условий спорного договора поставки между ЗАО «ДС Контролз»  (кредитор), ООО «ПСС» (должник) и ООО «ВПК-Ойл» (поручитель)   13.08.2018 заключен договор поручительства к договору поставки №5-030-17 от 26.09.2017 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать  перед  кредитором за исполнение должником своих обязательств  по приложениям №1 от 26.09.2017, №2 от 26.09.2017, №3 от 20.10.2017, №5 от 09.01.2018, №6 от 15.01.2018, №7 от 26.02.2018, №8 от 12.03.2018 и №9 от 14.03.2018  к договору поставки (Т.1 л.д. 27-29).

Размер предельной ответственности  поручителя  равен 425 000 Евро по курсу РФ на дату оплаты (пункт 1.3 договора поручительства).

Дополнительным соглашением №2 от 28.11.2018 к договору поставки предоставлена  отсрочка платежей по приложениям №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 до 26.12.2018. В последующем также предоставлена отсрочка платежей  до 04.02.2019.

 Разделом 2 договора поручительства сторонами согласован порядок  его исполнения.

Поручительство прекращается  по основаниям, предусмотренным статьёй 367 Гражданского кодекса Российской (пункт 3.2 договора поручительства). 

Истец во исполнение условий спорного договора поставки выполнил, принятые на себя обязательства, поставив предусмотренное Приложениями №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9   и Приложением №10  оборудование.

 Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,  транспортными накладными (Т.1 л.д.31-39) и ответчиками не оспаривается. 

Вместе с тем, оплата поставленного оборудования ООО «ПСС» в полном  объёме не произведена, что послужило  истцу основанием для направления  в адрес ООО «ПСС»  и ООО «ВПК-Ойл» претензий  №19-1285 от 03.12.2019 (Т.1 л.д. 61-63), №19-1286 от 03.12.2019 (Т.1 л.д. 64-66).  

Оставление  данных претензий ответчиками  без исполнения, послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений статей  432, 402, 455 ГК РФ суд полагает, что стороны достигли соглашения о цене, наименовании и количестве поставляемого в рамках договора поставки товара, следовательно - по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида договоров.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие у ООО «ПСС» непогашенной задолженности по договору поставки в размере 233 342,64 Евро, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, наличие указанной задолженности подтверждается  ООО «ПСС» в письме №1394 от 19.12.2019, а также  в возражениях против перехода из предварительного судебного заседания в основное  от 28.02.2020.

Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки оборудования по договору поставки и наличии у ответчиков обязанности по  его оплате. 

  Задолженность ООО «ПСС» по спорному договору поставки на момент рассмотрения дела  составляет 233 342,64 Евро, в том числе  по Приложению №2 в  сумме 72 603,04 Евро,  по Приложению №6 в сумме 48 793 Евро, по Приложению №7 в сумме 67 614 Евро, и по Приложению №10 в  сумме 44 332,60 Евро.  

Таким образом, исковые требования  о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в полном объёме за счет ООО «ПСС», в том числе солидарно с ответчиков в размере 189 010,04 Евро по Приложением, №2, №6 и №7,  поскольку ответчиками заключен договор поручительства, который обеспечивает обязательства ООО «ПСС» перед истцом, в том числе  указанным Приложениям и  обязательства  ООО «ВПК-Ойл» ограничено 425 000 Евро. 

   При указанных обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления  уплачена  государственная пошлина в размере 102 678,00 руб.

Поскольку  исковые требования удовлетворены как за счет  ООО «ПСС»  в размере 44 332,60 Евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, так и за счет ООО «ПСС»   и ООО «ВПК-Ойл» солидарно в размере 189 010,04 Евро,  по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы истца относятся на ответчиков, пропорционально  размеру удовлетворенных за счет каждого  требований, то есть  на ООО «ПСС»   и ООО «ВПК-Ойл» солидарно в размере 83 170,00 руб.,  и  на ООО «ПСС» в размере 19 508,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»  и общества с ограниченной ответственностью  «ВПК-Ойл» в пользу закрытого акционерного общества «ДС Контролз»  задолженность  по Приложениям №2, 6, 7 к Договору поставки от 26.09.2017 № 5-030-17 в размере 189 010,04 Евро,  по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа и 83 170,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в пользу закрытого акционерного общества «ДС Контролз»  задолженность по Приложению №10 к Договору поставки от 26.09.2017 № 5-030-17 в размере 44 332,60 Евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа и 19 508,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова