АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5273/2025

г. Тюмень

12 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Донцовой А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 25.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 18.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5273/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Экспресс» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Экспресс» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) (далее – РК) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление от 22.10.2020 № 46/2020 (далее – договор № 46/2020) в размере 49 422 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу администрации взыскано 24 711 руб. 47 коп. штрафа, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, привел следующие доводы: начисление штрафной неустойки в размере

трех месячных платежей по правилам раздела 3 договора является законным, что также подтверждено выводами судов; снижение неустойки нарушает установленное договором право администрации на оплату недобросовестной стороной штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; заявление должника о несоразмерности неустойки не обосновано; суды при вынесении решения неправомерно подменили основную цель института договорной неустойки, заключающуюся в возложении ответственности за противоправное поведение сторон, на получение прибыли или неосновательного обогащения истцом; не обосновали уменьшение ее размера в два раза от заявленных требований, отступив от принципа соблюдения баланса интересов сторон; нарушили положения части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация и общество (рекламораспространитель) 22.10.2020 заключили договор № 46/2020 с дополнительными соглашениями от 01.09.2022, 29.12.2022, 28.06.2023, 04.07.2024, 02.11.2024, сроком действия с 22.10.2020 по 21.10.2027, который дополнительным соглашением № 4 к договору был продлен до 31.12.2034.

По условиям договора № 46/2020 рекламораспространитель вправе установить РК согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору), осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1); РК должна быть установлена в точном соответствии с проектом и выданным разрешением на установку и эксплуатацию РК, со схемой размещения, утвержденной муниципальным правовым актом администрации (пункт 1.2); рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК после получения в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации, разрешения на установку и эксплуатацию РК (пункт 1.3).

Размер платы по договору составляет 1 935 621 руб. 32 коп., в том числе 276 517 руб. 33 коп. в год (приложение № 2 к договору).

Дополнительными соглашениями № 2, 3 к договору размер платы за период с 24.12.2022 по 23.12.2023 установлен в сумме 154 221 руб. 72 коп., дополнительным

соглашением № 5 за период с 01.09.2024 по 31.12.2034 – в сумме 2 042 814 руб. 43 коп., плата за установку и эксплуатацию РК за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 370 889 руб. 59 коп.

Согласно пункту 5.3 договора № 46/2020 за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение десяти календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.

В ходе осуществления контрольных мероприятий администрация произвела выборочный осмотр мест размещения РК, по результатам которого составлен акт осмотра отдельно стоящей РК от 24.05.2024 № 237 об обнаружении установленной РК, не предусмотренной договором, схемой размещения РК и выданным разрешениям на установку и эксплуатацию РК: номер РК согласно схеме разрешения РК – 309, вид РК – ситиборд, место расположения РК – улица Джержинского, дом 4, установлен билборд вместо ситиборда.

За нарушение договорных обязательств истец рассчитал сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 49 422 руб. 93 коп. по формуле: 2 042 814 руб./124 x 3, оставление которой без оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69, 71, 73, 74, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 18 Постановления № 10, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, констатировали правомерность начисления истцом штрафа, усмотрев явную несоразмерность его размера последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для его уменьшения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, признав правомерным начисление истцом штрафных санкций, усмотрев несоразмерность начисленного штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к аргументированному выводу о снижении санкции в два раза от заявленной ко взысканию суммы, удовлетворив исковые требования в размере 24 711 руб. 47 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы администрации об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом округа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается

в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 отмечено, что при отсутствии у кредитора убытков неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо установить, соответствует ли она фактически возникшим последствиям неисполнения обязательств должником.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды двух инстанций, рассмотрев изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, пришли к аргументированному выводу о том, что начисленная в рассматриваемом случае санкция явно несоразмерна последствиям противоправного поведения должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы финансовой санкцией без учета ее уменьшения.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями судебной практики, в пределах своей компетенции установили размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки позиции администрации, выводы, сделанные судами при применении статьи 333 ГК РФ, не противоречат действующему законодательству и практике его применения. Доводы истца не подтверждают наличие оснований для изменения в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5273/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Донцова