АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А56-39176/2024

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. по доверенности от 10.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Вичи-Русь» ФИО1 по доверенности от 30.04.2025,  

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-39176/2024,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь», адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Маяковского, дом 3-Б, ОГРН 1023902001947, ИНН 3911008930 (далее - ООО «Вичюнай-Русь») (в настоящее время ООО «Вичюнай-Русь» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Вичи-Русь»; далее – ООО «Вичи-Русь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валро», адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, 3-й проезд, дом 8, комната 36, ОГРН 1037825011135, ИНН 7811073323 (далее - ООО «Валро»), об истребовании из незаконного владения ООО «Валро» имущества «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28 729 кг, весом нетто 28 057 кг, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Федюнинского, дом 2 А, литеры Б, К, путем его возврата в место изъятия - постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт Петербург» (далее - ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург») в зоны деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.08.2024 и постановление от 31.01.2025 изменить, принять по делу новый судебный акт в части способа исполнения решения, добавив условие возврата товара – после помещения товара под таможенную процедуру.  

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку в рассматриваемом случае товар задержан в порядке главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), то помещение товара под таможенную процедуру будет являться необходимым условием для осуществления возврата товара владельцу (собственнику) товара; процедура возврата задержанного товара является заявительной; обязанность по помещению товара под таможенную процедуру возлагается на декларанта – ООО «Вичюнай-Русь». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель Балтийской таможни в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Вичи-Русь» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением окружного суда от 02.06.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 14.07.2025, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

В суд кассационной инстанции поступили от Балтийской таможни объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от ООО «Вичи-Русь» - дополнительные пояснения.

В судебном заседании 14.07.2025 представители Балтийской таможни и ООО «Вичи-Русь» поддержали заявленные доводы и возражения. 

ООО «Валро» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Балтийской таможни и ООО «Вичи-Русь», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.09.2022 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на теплоходе MCS Shannon по коносаменту № MEDUVE705201 в контейнере TEMU9589052 в адрес ООО «Вичюнай-Русь» прибыл товар «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28 980 кг (согласно сведениям коносамента).

Согласно договору от 08.06.2022 № RUS 06182, дополнительному соглашению от 11.10.2022 к договору от 08.06.2022 3 RUS 06182, коммерческому инвойсу DLVC899/22 от 27.07.2022, коносаменту № MEDUVE705201 покупателем и собственником указанного товара является ООО «Вичюнай-Русь».

В соответствии с отчетом о принятии товара на хранение от 25.09.2022 № 0036620 товар выгружен в зону таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни и принят там на хранение.

В результате ветеринарного контроля, осуществленному должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, в связи с выявленными нарушениями, оформленными актом о нарушении единых санитарно-ветеринарных требований от 21.10.2022 № 156 и актом о возврате груза от 08.11.2022 № 22, на коносаменте № MEDUVE705201 проставлена отметка «возврат груза».

Учитывая выявленные нарушения, должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни 13.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1917/2022 в отношении ООО «Вичюнай-Русь». 

В ходе производства по делу согласно протоколу от 18.12.2022 должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни в качестве предмета правонарушения из контейнера TEMU9589052 изъят товар «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28 729 кг, весом нетто 28 057 кг.

Изъятый товар по акту приема передачи имущества на ответственное хранение от 18.12.2022 передан Балтийской таможней на ответственное хранение ООО «Валро», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры Б.К. 

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Санкт Петербурга от 13.09.2023 по делу № 5-707/2023, оставленному без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 по делу № 12-1325/2023, ООО «Вичюнай-Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения. В отношении товара «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28 729 кг, весом нетто 28 057 кг, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.12.2022 № 10216000-1917/2022 и переданного на ответственное хранение ООО «Валро», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры Б, К, согласно акту приема передачи имущества на ответственное хранение от 18.12.2022, принято решение о его возврате законному владельцу после надлежащего таможенного оформления. Сведения о каких-либо издержках по хранению в указанном постановлении отсутствуют.  

Факт того, что ООО «Вичюнай-Русь» является законным владельцем указанного товара, подтверждается коносаментом № MEDUVE705201, где в качестве грузополучателя значится ООО «Вичюнай-Русь» (графа «consignee» - «грузополучатель»), договором от 08.06.2022 № RUS 06182, дополнительным соглашением от 11.10.2022 к договору от 08.06.2022 № RUS 06182, коммерческим инвойсом DLVC899/22 от 27.07.2022.

Постановление Кировского районного суда г. Санкт Петербурга от 13.09.2023 и решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 направлены в адрес ООО «Вичюнай-Русь» письмами от 15.09.2023 № Г-311/5-707/2023 (получено адресатом 06.10.2023 вх. № 942) и от 30.11.2023 № 12-1325/2023 (получено адресатом 18.12.2023 вх. № 1189) соответственно.

Возможность обжалования в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ, решения судьи вышестоящего суда не предусмотрено, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

На обращение ООО «Вичюнай-Русь» от 19.12.2023 № 1156 Балтийская таможня письмом от 25.12.2023 № 32-20/26589 представила реквизиты для уплаты штрафа по делу об административном правонарушении № 10216000-1917/2022 (вх. № 1206 от 25.12.2023).

ООО «Вичюнай-Русь» оплатило штраф платежным поручением от 26.12.2023 № 14770.

Учитывая, что товар, возвращенный согласно постановлению суда законному владельцу - ООО «Вичюнай-Русь», запрещен к ввозу (акт о возврате груза от 08.11.2022 № 22, составленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, отметка на коносаменте № MEDUVE705201 «возврат груза»), им принято решение о вывозе товара с территории ЕАЭС и возврате отправителю.

Для совершения указанной операции товар необходимо погрузить в транспортное средство (контейнер), поместить его в зону таможенного контроля, находящуюся в месте прибытия/убытия - ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни, подать в таможенный орган декларацию на товары в таможенной процедуре «реэкспорт», в которой необходимо указать в графе 30 - местонахождение товара, в графе 31 - номера контейнеров, в графах 21, 25 - сведения о транспортном средстве на границе (решение Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»).

В целях исполнения постановления Кировского районного суда г. Санкт Петербурга от 13.09.2023 по делу № 5-707/2023, и соответственно для получения товара и выполнения необходимых таможенных операций, ООО «Вичюнай Русь» обратилось к ООО «Валро». 

В результате переписки по поводу условий выдачи товара, осуществляемой в период с 12.12.2023 по 23.01.2024, ООО «Вичюнай Русь» получило от ООО «Валро» (вх. № 52/1 от 23.01.2024) расчет по оплате услуг хранения на сумму 4 067 200 руб. (с предложением установить сумму оплаты 1 700 000 руб.) и требование о принудительном заключении договора по имеющимся расценкам на хранение, что противоречит условиям безвозмездности хранения по делам об административных правонарушениях и сведениям об отсутствии издержек по хранению, указанным в постановлении по административному делу.

Так, ООО «Валро» в адрес истца 23.01.2024 представлен для подписания договор ответственного хранения от 23.01.2024 № 23/01/1917, предметом которого являлось хранение товара – «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28 729 кг, весом нетто 28 057 кг в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1917/2022. 

По условиям договора стоимость услуг по хранению товара составляет 104 520 руб. в сутки (1560 руб./куб. x 67 куб. = 104 520 руб./сутки), итого за период с 20.12.2023 по 25.01.2024 - 104 520 руб. х 37 = 3 866 500 руб.; экспедирование - 20 000 руб.; перевозка (сопровождение) - 84 500 руб.; погрузочно-разгрузочные работы: выгрузка 20 мест (механизированный способ) 1 место/2080 руб., итого 20 х 2080 руб. = 41 600 руб.; загрузка 20 мест (механизированный способ) 1 место/2080 руб., итого 20 х 2080 руб. = 41 600 рублей; пересчет мест - 6500 руб.; оформление документов - 6500 руб.; итого - 4 067 200 руб. По соглашению сторон итоговая сумма к оплате составит 1 700 000 руб.

ООО «Вичюнай Русь» не согласилось с предложенными условиями договора по причине завышенной стоимости услуг и отсутствия необходимости в предоставлении ряда услуг, указывая, что отсутствовала необходимость в выполнении части погрузочно-разгрузочных работ (выгрузка), так как необходимо было осуществить только погрузку, пересчет мест и оформление документов.

ООО «Вичюнай Русь» по результатам анализа положений проекта договора от 23.01.2024 № 23/01/1917 составило протокол разногласий, в котором, с учетом количества товара (из расчета 29 тонн, 20 мест), предложило стоимость услуг по хранению - 40 руб. в сутки за 1 тонну (1160 руб. за 29 тонн в сутки, в период с 20.12.2023 по 25.01.2024 - 1160 руб. х 37 = 42 920 руб.; погрузочно-разгрузочные работы - загрузка 20 мест (механизированный способ) 1 место/2080 руб., итого 20 х 2080 руб. = 41 600 рублей; итого 84 520 руб.).

ООО «Вичюнай Русь» направило в адрес ООО «Валро» требование о выдаче товара от 29.01.2024 № 61, согласно которому заявитель, с учетом решения Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 по делу № 12-1325/2023 и постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2023, приложенными к данному требованию в копиях, потребовало от ООО «Валро» в период с 30.01.2024 по 15.02.2024 подготовить к выдаче и выдать с целью таможенного оформления товар «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28 729 кг, весом нетто 28 057 кг, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.12.2022 № 10216000-1917/2022 и переданный ООО «Валро» на ответственное хранение.

К требованию были приложены также проект договора хранения от 23.01.2024 № 23/01/1917 с протоколом разногласий от 23.01.2024 в двух оригинальных экземплярах (подтверждение отправки - почтовое уведомление EMS ED341839945RU с описью вложения).

ООО «Валро» в ответном письме от 06.02.2024 № 15/02/24 со ссылкой на статьи 1102, 1109, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказалось выдать товар до полного погашения денежного обязательства за хранение товара и выполнение иных операций с 20.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 4 486 020 руб.

ООО «Вичюнай Русь» получено 18.01.2024 письмо Балтийской таможни от 25.12.2023 № 45-35/0950 (вх. № 34) с приложенными документами: протоколом задержания от 20.12.2023 № 10216120/201223/022; актом приема передачи имущества на ответственное хранение от 20.12.2023; уведомлением о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров от 20.12.2023 № 2; уведомлением о предстоящей передаче товаров организации уполномоченной Правительством Российской Федерации от 20.12.2023 № 2.

Согласно указанным документам, товар – «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28 980 кг, задержан должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни 20.12.2023 согласно протоколу от 20.12.2023 № 10216120/201223/022 и по акту от 20.12.2023 передан ООО «Валро» по указанному выше адресу на ответственное хранение.

ООО «Вичюнай Русь» получено 03.02.2024 и 01.04.2024 письма Балтийской таможни от 30.01.2024 № 34-31/0079 (вх. № 92) и от 22.03.2024 № 34-31/0240 (вх. № 262) с приложенными документами: решением по результатам таможенного контроля от 24.01.2024 № 22; актом от 21.01.2024 № 5 об истечении сроков хранения задержанных по протоколу задержания №10216120/201223/022 товаров.

В соответствии с указанными документами сроки хранения задержанных товаров истекли 20.01.2024.

Указывая, что ООО «Валро» удерживает товар, не исполняет вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2023 по делу № 5-707/2023 в части возврата товара законному владельцу - ООО «Вичюнай Русь», что препятствует совершению таможенных операций, направленных на вывоз указанного товара за пределы ЕАЭС (товар запрещен к ввозу), ООО «Вичюнай Русь» письмом от 26.01.2024 № 28-39/101 обратилось в Кировский районный суд г. Санкт Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа.   

Согласно письму Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2024 № 201-01-15 2024-72 обращение передано в отдел обеспечения уголовного и административного судопроизводства. Однако, судьей, вынесшим постановление, в телефонограмме указано, что исполнение постановления в части возврата товара возлагается на таможенный орган, постановление с отметкой о вступлении в законную силу направлено в Балтийскую таможню.

ООО «Вичюнай Русь» направило в Балтийскую таможню письмо от 01.04.2024 № 28-39/112 с указанием на то, что ООО «Валро» удерживает товар, не исполняет вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда г. Санкт Петербурга от 13.09.2023 по делу № 5-707/2023 в части возврата товара законному владельцу. В связи с тем, что товар запрещен к ввозу, ООО «Вичюнай Русь» принято решение о возврате товара (вывоза с территории ЕАЭС). В письме содержится просьба возвратить товар в место его изъятия - в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в зоны деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни, находящуюся в месте прибытия/убытия для совершения таможенных операций - погрузки товара в транспортное средство (контейнер) и подачи в таможенный орган декларации на товары в таможенной процедуре «реэкспорт». Однако до настоящего времени Балтийская таможня указанное обращение игнорирует.

В целях совершения таможенных операций по вывозу запрещенного к ввозу товара истцом в Балтийскую таможню подана декларация на товары в таможенной процедуре «реэкспорт» (ЭК31) от 09.04.2024. 

Поскольку в декларации на товары по причинам удержания товара ООО «Валро» и невозможности совершения необходимых таможенных операций (в том числе доставка в зону таможенного контроля и погрузка в транспортное средство), не были указаны сведения о транспортном средстве на границе (гр. 21, 25 ДТ), Балтийской таможней в регистрации декларации на товары отказано (сообщения от Балтийской таможни «перечень ошибок от 09.04.2024», «уведомление о закрытии процедуры от 09.04.2024»).

В связи с неисполнением ООО «Валро» обязанности по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным удержания ООО «Валро» товара, владельцем которого является ООО «Вичюнай Русь», и, обязывая ответчика возвратить имущество, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 301 ГК РФ и исходили из того, что отсутствие у ООО «Валро» оснований для удержания принадлежащего ООО «Вичюнай Русь» товара, находившегося в помещении ответчика, установлено вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Санкт Петербурга от 13.09.2023 по делу № 5-707/2023.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 по делу № 16-1821/2024 постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2023 и решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023, вынесенные в отношении ООО «Вичюнай-Русь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, отменены; дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.  

При новом рассмотрении постановлением Кировского районного городского суда г. Санкт-Петербурга 17.07.2024 по делу № 5-799/2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вичюнай Русь» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, с учетом изменившихся обстоятельств дела об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Вичюнай Русь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, обстоятельства по возврату товара, являвшегося предметом административного правонарушения, находящегося на хранении в ООО «Валро», его законному владельцу - ООО «Вичюнай Русь», изменены не были.

Таким образом, сама по себе отмена постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2023 и решения Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 и, направление дела на новое рассмотрение, не является основанием для вывода о необъективности суда, вынесшего судебные акты по настоящему делу.

Отмена судебных актов кассационной инстанцией по административному делу в отношении ООО «Вичюнай Русь» не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.   

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу этой же статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета.

Балтийская таможня передала принадлежащий истцу товар на ответственное хранение ответчику в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ на основании акта приема передачи от 18.12.2022.

При заключении между Балтийской таможней (поклажедателем) и ООО «Валро» (хранителем) договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ не принималось решений о создании на территории склада ни постоянной зоны таможенного контроля, ни временной зоны таможенного контроля.

При этом таможенный орган самостоятельно определил хранителя товара.

Поскольку в рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО «Вичюнай Русь» не была избрана меры наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для дальнейшего хранения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 281 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 ТК ЕАЭС, часть 17 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 289-ФЗ).

Таким образом, процедура возврата задержанного товара является заявительной и не может быть начата без соответствующего заявления декларанта и помещения товара под таможенную процедуру.

В соответствии с частью 17 статьи 320 Закона № 289-ФЗ в случае, если лица до реализации задержанных товаров уполномоченным органом исполнят предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товара за пределы таможенной территории ЕАЭС, либо по таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных ТК ЕАЭС, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

Судами установлено, что у ООО «Вичюнай Русь» отсутствовала возможность совершить операции по декларированию товара.

Действующее таможенное законодательство содержит в себе механизмы, обеспечивающие проведение таможенного контроля.

Так, статьей 319 ТК ЕАЭС и положениями статьи 217 Закона № 289-ФЗ регламентировано создание зоны временного таможенного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 217 Закона № 289-ФЗ временная зона таможенного контроля создается по решению начальника таможенного поста либо лица, им уполномоченного, а при проведении таможенного контроля после выпуска товаров и в соответствии с частями 4 и 5 статьи 214 Закона № 289-ФЗ по решению начальника таможенного органа, проводящего таможенный контроль, либо лица, им уполномоченного. Указанное решение оформляется распоряжением начальника таможенного органа либо лица, им уполномоченного, с указанием цели создания временной зоны таможенного контроля, места нахождения временной зоны таможенного контроля, срока действия, границы временной зоны таможенного контроля и мест ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами, а также примененных средств обозначения.

Следовательно, положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Закона № 289-ФЗ предусматривают возможность проведения таможенного контроля во временной зоне, условия которой будут позволять осуществить с проверяемым товаром весь необходимый для контроля комплекс действий.

Судами установлено, что ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», находящийся в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни, является постоянной зоной таможенного контроля.

Условиями договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ (пункты 2.4.1, 2.1.2, 2.4.12) предусмотрено, что хранитель обязан по уведомлению поклажедателя возвратить вещи в полном объеме; поклажедатель вправе в любой момент в полном объеме забрать переданные вещи или требовать перемещения в любое место, определенное поклажедателем.

Вместе с тем, в целях помещения товаров в место его изъятия - в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт Петербург» в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни, находящуюся в месте прибытия/убытия для совершения таможенных операций - погрузки товара в транспортное средство (контейнер) и подачи в таможенный орган декларации на товары в таможенной процедуре «реэкспорт», поклажедатель такого уведомления не сделал и не принял мер к помещению товаров в указанное место.

В силу положений статей 899 и 900 ГК РФ отношения по хранению вещи прекращаются фактической передачей вещи хранителем поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, поскольку только поклажедатель может распорядиться судьбой переданной им на хранение вещи, до такой передачи вещи гражданско-правовые отношения между хранителем и поклажедателем сохраняются в силу закона и не могут быть изменены соглашением сторон договора.

По смыслу взаимосвязанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности части 1, 4 и 5 статьи 31.3, части 1 статьи 31.4) и Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 № 1339, ТК ЕАЭС (в частности статьи 380 и 381) следует, что исполнение решения о дальнейшей судьбе товаров, утративших статус вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, либо задержанных товаров (об их возврате законному владельцу), возлагается на тот государственный орган, который является ответственным за хранение таких товаров и осуществил их задержание, изъятие или арест. 

В данном случае таким органом является Балтийская таможня. 

Возврат задержанных, изъятых или арестованных товаров законному владельцу должен осуществляться по акту приема-передачи.

В связи с чем отношения по хранению спорного товара, возникшие между Балтийской таможней и хранителем (ООО «Валро») не могут считаться прекращенными с момента утраты указанными товарами статуса вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, либо статуса товаров, задержанных в рамках таможенного контроля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Балтийской таможней предпринимались меры по возврату спорного товара или осуществлялся такой возврат. Следовательно, товар все это время находился под контролем Балтийской таможней и находился на хранении в ее интересах.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных правовых норм свидетельствует о том, что Балтийская таможня будет являться поклажедателем спорного товара до тех пор, пока не исполнит свою обязанность забрать его с хранения (как субъект гражданских правоотношений) и не приведет в исполнение решение о дальнейшей судьбе товара в части их возврата законному владельцу (как субъект публичных правоотношений).

Доводы Балтийской таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-39176/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов