АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16306/2019

08 августа 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СТАРТ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 16 646 руб. 12 коп.,

Без участия сторон. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «СТАРТ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о взыскании 16 646 руб. 12 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг связи №010400111187 от 10.02.14г. 

На основании условий договора истец оказывал ответчику услуги связи и иные услуги, перечисленные в приложениях к договору (заказах), а ответчик обязался оплачивать соответствующие услуги связи.  В соответствии с подписанными сторонами заказами к договору, ответчику предоставлялись услуги связи, согласно условиям, предусмотренными заказами к договору.

Согласно п.3.5. Договора фактическая дата начала пользования ответчиком услугами, а также объем оказанных услуг определяются истцом на основании данных сертифицированной автоматизированной системы расчетов Истца АСР «Онима».

Согласно п.6.4. Договора основанием для выставления счетов ответчику за предоставленные услуги связи являются данные сертифицированной автоматизированной системы расчетов Истца. По данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов Истца за период с 01.03.15г. по 30.09.15г. в размере 8323 руб.06 коп. 

Согласно п.6.6. Договора порядок оплаты услуг Истца определяется применяемым Сторонами методом расчетов. В соответствии с подписанными сторонами Заказами к Договору, метод расчетов указан – кредитный.

 В соответствии в п.6.7.3. Договора, при кредитном методе расчетов абонент производит оплату за фактически оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Истец направлял ответчику подписанные со своей стороны акты об оказанных услугах, счета и счета фактуры за спорный период, последнее направление состоялось 05.12.2018г., что подтверждается почтовым отправлением от 05.12.2018г., однако ответчик не предоставил истцу ни подписанные со своей стороны экземпляры данных актов, ни мотивированные претензии по оказанным услугам.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по оплате услуг связи за период с 01.03.15г. по 30.09.15г., задолженность ответчика составляет сумму в размере 8 323 руб. 06 коп., что послужило основанием обращения в суд.

Руководствуясь условием, предусмотренным п. 6.9. договора в случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах и счета-фактуры от абонента не поступили претензии, то услуги по договору считаются выполненными истцом надлежащим образом, в надлежащем объеме и сроки.

Выписки из лицевого счета ответчика в АСР «Онима», предоставляемые истцом в порядке ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи», в такой ситуации являются дополнительным основанием для расчетов и подтверждением факта оказания истцом услуг связи ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 05.12.2018 г., которая оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ). 

Факт оказания услуг подтверждён актами об оказанных услугах и счетами- фактурами, представленными истцом в материалы дела.   

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Суд определениями от 27.05.2019, 20.06.2019 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 г. по делу №А60-18335/2018, заявление ФИО1 о признании ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку, в соответствии с п.6.7.3. договора, при кредитном методе расчетов абонент производит оплату за фактически оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг., оплата за март должна была быть произведена не позднее 15.04.2015, а заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда позднее этой даты, а именно 29.04.2019,значит требование о взыскании задолженности за услуги связи за март 2015 года и неустойки, начисленной на задолженность за март в размере 2 489 руб. 80 коп., подлежит оставлению без рассмотрения. 

Требование истца о взыскании с ответчика  суммы долга за период с апреля по  сентябрь 2015 г. в размере 5 833 руб. 26 коп подлежит удовлетворению, поскольку относится к текущим платежам. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец также просит взыскать 8 323 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.04.2015 по 18.03.2019. 

В соответствии с п. 7.5 договора в случае в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление неустойки. 

Расчёт истца судом проверен, с учетом оставления исковых требований без рассмотрения в части взыскания задолженности за март 2015 г.  в размере 2 489 руб. 80 коп. и неустойки в размере 2 489 руб. 80 коп., размер неустойки составил 5 833 руб. 26 коп .Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку обязательство по оплате услуг своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате госпошлины  в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания задолженности  в размере 2 489 руб. 80 коп. и неустойки в размере 2 489 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу открытого акционерного общества «СТАРТ ТЕЛЕКОМ" 11 666 руб. 52 коп., в том числе 5 833 руб. 26 коп. долга, 5 833 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер