АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А67- 8973/2022

23.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аква-Сервис» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОГКУ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, ЗЫРЯНСКОГО РАЙОНА" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 103 466,39 руб. задолженность  за январь – сентябрь 2021 года, 67 504,33 руб. – плата за негативное воздействие на работу ЦСВ,  28447,41 руб. сумма неустойки,

третье лицо - ООО СМП «Чулымское»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 ,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аква-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОГКУ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, ЗЫРЯНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 103 466,39 руб. задолженность  за январь – сентябрь 2021 года, 67 504,33 руб. – плата за негативное воздействие на работу ЦСВ,  31 976,83 руб. сумма неустойки (с учетом уточнений от 29.11.2022).

Определением от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик задолженность не признал. Подробно доводы ответчика изложены в дополнительных пояснениях (л.д. 55, 112, 116).

На доводы ответчика истцом были представлены письменные пояснения (л.д. 82).

Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СМП «Чулымское».

Третье лицо в отзыве исковые требования истца поддержало в полном объеме, указав на их законность и обоснованность (л.д. 93).

В судебном заседании 14.03.2023 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 28 447,41 руб.

Заявлением от 20.03.2023 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с мая по декабрь 2021 в размере 67 504,33 руб. Так, с учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика 103 433,39 руб. задолженности за водоотведение за период с января по сентябрь 2021 г., 28 447,41 руб. неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Аква-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аква-Сервис» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в интересах потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района. Для общества установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Теплоснабжение в интересах потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района осуществляет ООО СМП «Чулымское» (теплоснабжающая организация).

Между ООО «Аква-Сервис» (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2020 № 51-А-2-21, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и оказывать прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и прием сточных вод в объеме, определенном контрактом (п. 1.1).

Согласно условиям государственного контракта, коммунальные ресурсы поставляются в принадлежащие ответчику здания по адресу: 

<

...> (п. 1.2).

Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение. Цена определена на основании тарифа, утвержденного Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области с 01.01.2021 по 30.06.2021: на водоснабжение – 71,86 руб./м3 (НДС не предусмотрен); на водоотведение – 77,75 руб./м3 (НДС не предусмотрен). Сумма контракта составляет – 228 624 руб. (п. 3.1).

Оплата производится абонентом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4).

Во исполнение государственного контракта ООО «Аква-Сервис» в период с января по сентябрь 2021 года осуществляло поставку холодной воды, а также оказывало услуги водоотведения в объеме, совокупному объему потребления холодной воды (поданной истцом) и горячей воды (поданной ООО СМП «Чулымское»), что подтверждается счетами на оплату и актами.

Претензиями от 18.04.2022 и 09.06.2022 истец просил ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии, оплатить стоимость оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО «Аква-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что на водоотведение холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, государственный контракт между сторонами никогда не заключался. Соответствующих приборов учета как на холодную воду, используемую для нужд горячего водоснабжения, так и на ее отведение в спорный период не было. В рамках Государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 51-А2-21 от 29 декабря 2020 оказание истцом услуг по водоотведению холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, как и оплата за это ответчиком не предусматривалась. В спорный период подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоснабжения осуществляло ООО СМП «Чулымское» по Государственному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде № 51-Т-1-21 от 29.12.2020. При этом объем холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, никак не определялся, так как отсутствовали соответствующие приборы учета, допущенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.01.2007 горячее водоснабжение под учет не попадает. Расчет объемов (и стоимости) по водоотведению холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения в спорный период, истцом не подтвержден какими-либо объективными доказательствами и завышен минимум в 3 раза. После установки счетчика учета холодной воды для нужд горячего водоснабжения 15.09.2021 фактическое потребление холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, меньше в разы по сравнению с представленным истцом расчетом.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 г. по делу № А67-8342/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за водоотведение за период с ноября 2018 по декабрь 2020 г. в объеме потребленной горячей воды.

Судом в рамках рассмотрения дела № А67-8342/2021 был установлен тот факт, что учреждением, расположенным по адресу: 

<

...>, потреблялась горячая вода для бытовых нужд, приготовленная путем подогрева холодной воды в котельной «Калининская», владельцем которой была теплоснабжающая организация СМП «Чулымское».

Учитывая фактическое потребление учреждением горячей воды, отпущенной ему теплоснабжающей организацией, ООО «Аква-Сервис» оказало ответчику услуги по приему сточных вод. Данный факт также установлен судом.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Ввиду того, что у учреждения в спорный период отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета сточных вод, и им не оплачивался объем сточных вод, соответствующий объему фактически потребленной горячей воды, истец правомерно исходил из наличия у ответчика задолженности за услуги водоотведения в части, приходящейся на потребленную горячую воду.

Объем (количество) потребленной горячей воды был определен истцом по данным расходомеров, входящих в состав тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности, и позволяющего рассчитать разность между массой и объемом горячей воды, поданной в здания учреждения, и массой и объемом горячей воды, возвращенной из внутренней сети учреждения.

Суд, при рассмотрении дела  № А67-8342/2021 пришел к выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве прибора учета горячей воды прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и потребителя исчислять массу и объем горячей воды (теплоносителя) по подающему и обратному трубопроводу. Использованный истцом порядок определения объема (количества) потребленной горячей воды учреждением не был оспорен, контррасчет данного объема не выполнен.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Сам факт потребления горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод.

Приложенным к иску государственным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения № 51-А-2-21 от 26.12.2020 г. предусмотрена обязанность истца осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект и обязанность ответчика соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Учитывая наличие только одного канализационного колодца (место присоединения сетей ответчика к централизованным сетям водоотведения, принадлежащим истцу), доводы ответчика о не заключении договора между сторонами, являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Кроме того, само понятие, установленное Законом о водоснабжении и водоотведении (водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) и вышеуказанные положения пункта 23 Правил № 776 не предусматривают обязательное заключение отдельного договора на водоотведение такого потребленного коммунального ресурса как горячая вода.

Более того, отсутствие договора в письменной форме не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии приборов учета также являются несостоятельными. Ответчиком в спорный период потреблялся коммунальный ресурс - горячая вода, а не холодная вода, используемая для нужд горячего водоснабжения.

В здании ответчика, пристроенном к котельной «Калининская», расположены отдельно приборы учета тепловой энергии (отопления) и отдельно ГВС (горячего водоснабжения).

В составе узла учета горячего водоснабжения ответчика имеются: тепловычислитель Multica166CDE с заводским номером 5135452, который предназначен для измерений количества теплоты (тепловой энергии) (Q, Гкал), два расходомера с заводскими номерами 603769 (V1, м3) и 606110 (V2, м3), установленных на подаче и обработке горячего водоснабжения, которые применяются при учетно-расчетных операциях, объемного расхода и объема на объектах жилищно-коммунального хозяйства, а также комплект термопреобразователей сопротивления «Pt-500» с заводским номером 5135452, которые предназначены для измерения температуры и разности температур в трубопроводах.

В доказательства наличия прибора учета ГВС с заводским номером 5135452 у ответчика представлены акты периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 19.09.2019 и 25.09.2020.

Представленными в материалы дела свидетельства о проверке подтверждается, что средства измерения в спорный период являлись исправными, прошедшими проверку в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что объем потребленной горячей воды определен истцом по данным расходомеров, входящих в состав тепловычислителя 5135452, как разность между массой и объемом горячей воды, поданной в здания учреждения, и массой и объемом горячей воды, возвращенной из внутренней сети учреждения. Стоимость водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных Департаментом тарифного регулирования Томской области ООО «Аква-Сервис».

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Расчет проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет нужно производить на основании жилищного законодательства судом рассмотрен и отклоняется.

В случае, когда приобретение коммунальных ресурсов осуществляется в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В таком случае и расчет задолженности определяется по Правилам № 354.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения не по поставке коммунального ресурса в целях его использования для оказания коммунальных услуг, не по предоставлению ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг потребителю, а по поставке коммунального ресурса абоненту, к которым применяются положения законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В силу закона (ст.ст. 13-15 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и в порядке, определенном договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 103 433,39 руб. задолженности за водоотведение за период с января по сентябрь 2021 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в судебном заседании заявлен частичный отказ от иска о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с мая по декабрь 2021 в размере 67 504,33 руб., производство в данной части подлежит прекращению, отказ не нарушает прав и принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 447,41 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 14.03.2023.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, принят, о снижении неустойки не заявлено, доказательства её уплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 28 447,41 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 14.03.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Недоплаченная сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГКУ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, ЗЫРЯНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аква-Сервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 103 433,39 руб. сумму долга, 28 447,41 руб. сумму неустойки, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОГКУ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, ЗЫРЯНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2956,42 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.В. Воронина