АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43307/2021

18 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой  при ведении  протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело   №А60-43307/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Бизнесинвестгрупп»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество «Навигатор»; ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации

В судебном заседании приняла участие представитель истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2021 (он-лайн).

Ответчик извещен, не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Навигатор» о взыскании компенсации за незаконное использование обозначение «ХОЗЯИН», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 552825 за период с 12.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 50 000 руб.

Определением от 01.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 15.09.2021 в суд поступило ходатайство об истребовании у ответчика сведений об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) через магазин, находящийся по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, включительно. Ходатайство удовлетворено. 

От истца 15.09.2021 в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 850 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 23.09.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ссылается на злоупотребление истцом правом. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ФКБУ ФИПС копии лицензионного договора о регистрации права на товарный знак № 552825 в виде неисключительной лицензии от 12.02.2020 за №РД0325043.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной видео-технической экспертизы цифрового файла закупки товара.

От истца 15.11.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать компенсацию в сумме 850 000 руб. за период с 10.09.2020 по 16.07.2021.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.02.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у ответчика сведения об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) через магазин, находящийся по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 10.09.2020 по 16.07.2021, с 01.01.2021 по 11.07.2021  включительно. Ходатайство заявлено на основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10. 

Ходатайство удовлетворено. Судом объявлен перерыв для предоставления информации.

От ответчика после перерыва в судебном заседании 10.02.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Согласно ходатайству, во исполнение протокольного определения приобщена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении общества «Навигатор» за 2020 год. Приобщено.

В судебном заседании 11.02.2022 истец настаивает на ранее заявленном ходатайстве об истребовании у ответчика сведения об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) через магазин, находящийся по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 10.09.2020 по 16.07.2021, с 01.01.2021 по 11.07.2021 включительно. 

Ходатайство удовлетворено судом применительно к положениям  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10. 

Истец 10.02.2022 приобщил письменные объяснения. Приобщены.

Ответчиком письменно 10.02.2022 поддержано также ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – копии лицензионного договора о регистрации права на товарный знак № 552825 в виде неисключительной лицензии от 12.02.2020 № РД0325043. 

Ответчиком представлены также пояснения от 10.02.2022 о необходимости проведения судебной видео-технической экспертизы.

Ходатайства рассмотрены, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец в судебном заседании 11.02.2022 заявил устное ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 2 000 000 руб. Принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2022 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 850 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству РФ № 552825 за период с 01.01.2021 по 11.07.2021.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, он является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству РФ № 552825, зарегистрированного, в частности, в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей товаров. Ответчик использует обозначение «ХОЗЯИН» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>. При этом указанный товарный знак используется лицензиатом ФИО3 (предоставление права использования которому прошло государственную регистрацию 12.02.2020) при осуществлении деятельности по продаже товаров.

По мнению истца,  используемое ответчиком обозначение «ХОЗЯИН» и указанный товарный знак являются близким к тождеству (имеют высокую степень сходства), а осуществляемая ответчиком деятельность с использованием спорного обозначения имеет высокую (близкую к идентичности) степень однородности услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что за период с 01.01.2021 по 11.07.2021 ответчиком оказано услуг по реализации товаров (получено выручки от реализации товаров) с использованием спорного обозначения на сумму 13 150 685 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с котором просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 850 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, истец является инициаторам многочисленных судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. 

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как отмечено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. 

Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15- 2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. 

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права), является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. 

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. 

Судом установлено, что товарный знак по свидетельству № 552825 зарегистрирован с приоритетом 09.06.1999, дата государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО «Башкирская водка» и ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» - 23.03.2020, при этом доказательства того, что истец осуществляет деятельность по продаже и изготовлению товаров с использованием названного товарного знака отсутствуют.

В качестве доказательства использования товарного знака истцом представлена в материалы дела копия лицензионного договора  (дата государственной регистрации договора 20.02.2020).

Вместе с тем суд не принимает данный договор в качестве надлежащего доказательства использования истцом товарного знака, поскольку доказательства реального исполнения данного договора истцом в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании истцом товарного знака, истец не представил.

При этом на доводы и вопросы ответчика о причинах неиспользования спорного товарного знака истец  пояснений не дал. От вопросов, связанных с неосуществлением им соответствующей реальной хозяйственной деятельности, о целях регистрации товарного знака уклонился. 

Таким образом, доказательства использования истцом заявленного им товарного знака для индивидуализации товаров, работ и услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), товарный знак используется им для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Каким образом действия ответчика нарушили права истца как хозяйствующего субъекта и правообладателя товарного знака истец не указал. При этом суд обращает внимание, что истец и ответчик зарегистрированы в разных видах экономической деятельности.

Цель использования в рассматриваемом деле товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежит защите. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При оглашении резолютивной части судом допущена оговорка и опечатка в резолютивной части решения суда, которая подлежит исправлению судом самостоятельно применительно к ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом неоднократно изменялся размер требований, при этом применительно к окончательному размеру государственная пошлина истцом уплачена, государственная пошлина с истца взысканию  в доход бюджета не подлежит. Относится полностью на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова