Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81337/2022

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: товарищество собственников жилья «Наш дом» (адрес: 196602,                             Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.01.2014, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная 

<

...>, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН1217800002826, Дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН 

<

***>),

Об обязании, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2023; ФИО3, доверенность от 16.12.2022; 

установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор»  (далее – Общество, ответчик),   об урегулировании разногласий возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1265391-2022/ТКО (далее – договор), взыскании 30 000 руб. судебных издержек  по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части пункта договора 4.1 договора, просил урегулировать разногласия в соответствии с пунктом  5 Правил № 505, оставшиеся требования по иску поддержал; приобщил к материалам дела дополнительную позицию.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва и дополнений.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование своих возражений указывает, что расчет платы за коммунальную услугу по обращению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), находится во взаимосвязи с учетом объема и (или) массы ТКО, который определяется исходя из нормативов накопления ТКО. Такой порядок утвержден на территории Санкт-Петербурга, тогда как учет ТКО, исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО осуществляется только при раздельном их накоплении.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов по ходатайству ответчика у ГЖИ и Товарищества.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность в нежилых помещениях рассматриваемого  МКД и Администрацию Пушкинского  района Санкт-Петербурга.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы указанных лиц, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу не может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данные организации. Доказательств обращения с запросами о получении необходимой для разрешения дела информации ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что контейнерная площадка для ТКО, расположена  не в границах земельного участка на территории МКД и на нее обеспечен доступ третьих лиц.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Санкт-Петербурга. 

В адрес Товарищества 04.04.2022 поступил от Общества договор. Между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд истца. Истец, не согласившись с условиями предложенного ответчиком проекта договора, направил последнему подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 25.04.2022.

По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий ответчик 01.07.2022   направил истцу протокол согласования разногласий, с которым последний не согласился.

Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом № 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (далее – Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО. 

По существу разногласия сторон сводятся к положению пункта 4.1. договора.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами № 505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Истцом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а ответчиком – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301- ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22- 4152, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В этой связи подлежат отклонению доводы регионального оператора о том, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров может быть применен Товариществом только при осуществлении раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, Товарищество, заявляя разногласия при заключении договора и определяя способ коммерческого учета - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО, реализовало право на выбор одного из альтернативных способов учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Суд также отмечает, что урегулирование пункта 4.1 договора в предложенной истцом редакции не снимает всех противоречий между сторонами по договору, так как на основании пункта 4.1 в договоре сформулированы другие положения, связанные с пунктом 4.1 договора и требующие соответствующих изменений. 

Таблицу 3 приложения № 1 к договору истец просил исключить, поскольку в ней предусмотрены показатели объема, исчисленные по нормативу накопления.

Суд отмечает, что объем ТКО может быть изменен сторонами в процессе исполнения договора, по результатам подсчета ТКО, вывезенного с объекта.

Изменения в пункт 2.2. договора в части включения условия об оплате потребителем услуги в течение 15 дней со дня выставления счета в отношении месяца, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для

сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным

нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2016 № 1156 утверждены Правила

обращения с ТКО и типовая форма договора.

Пунктом 6 Типового договора предусмотрено, что Потребитель (за исключением

потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим оплата услуг регионального оператора не обусловлена фактом направления в адрес потребителя актов оказанных услуг, их подписанием между сторонами.

Предлагаемая ответчиком редакция пункта 2.2. договора «Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-ого числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО/КГО, на основании выставленного счета, выставляемого Региональным оператором. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора» соответствует требованиям законодательства и подлежит урегулированию в редакции АО «НЭО».

Пункт 3.3.1 договора Товарищество просило принять в его редакции.

Региональный оператор настаивал на своей редакции.

Рассмотрев указанные разногласия, суд пришел к следующим выводам.

Так в п.п. «а» п. 13 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: «Потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами».

Согласно п. 1 ст. 13.3. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования, (п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ). В этой связи, пункт 3.3.1. договора  подлежит изложению в редакции Регионального оператора.

Относительно пункта 6.2 договора суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Редакция данного пункта, предложенная региональным оператором, соответствует пункту 22 типового договора. 

Суд полагает возможным изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Истец просит включить пункт 6.4. в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по оказанию услуг по настоящему договору Потребитель вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы неоказанных услуг, либо оказанных с нарушением срока, за каждый день просрочки.». 

В типовой форме договора отсутствует соответствующее положение, ответчик не согласовал данную редакцию. Соответственно, действуют положения законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку заявленный иск не носит имущественного характера, и пропорция относительно суммы удовлетворения, предусмотренная частью 1 статьи 110 АПК РФ, не может быть определена и в больше части требования истца удовлетворены, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  по делу № А56-108701/2021).

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания интересов в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В обоснование факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.07.2022, заключенный Товариществом (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель) в целях представления интересов  по иску к АО «НЭО». Стоимость услуг 30 000 руб. Платежным поручением от 02.08.2022 № 271 Товарищество оплатило ИП ФИО4 30 000 руб. с основанием платежа по договору от 26.07.2022.

Осуществляя защиту интересов своего доверителя, представитель готовил процессуальные документы – исковое заявление и дополнительную позицию, обеспечена явка в судебные заседания 28.09.2022, 07.12.2022, 01.03.2023, 19.04.2023.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска,  степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд считает обоснованной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке отзыв (письменной позиции) – 3000- 5000 руб.,  участия представителя в одном судебном заседании – 5000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Наш дом»  и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении договора от 30.12.2021 № 1265391-2022/ТКО:

- пункт 2.2 договора – изложить в редакции ответчика;

- пункт 3.3.1 договора – изложить в редакции ответчика;

- изложить пункт 4.1 договора в редакции истца: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО»;

- пункт 6.2 договора – изложить в редакции ответчика;

- пункт 6.4 не включать в договор; 

- исключить таблицу №3 «Расчет объема ТКО» из Приложения №1 к Договору.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.