Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8129/2024

13 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2020, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кабинет 9) к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.03.2016, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 630 954  руб. 85 коп.,

установил:

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ  от ответчика в суд не поступил.

Арбитражным судом 03.08.2024 вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом изготовлено мотивированное решение.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники от 12.04.202 №11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем для нужд ООО «МАВИТА» на объектах строительства, находящихся на территории Мамонтовского и Малобалыкского месторождений, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Цены, наименование услуг и условия работы определяются в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок начала аренды устанавливается с момента выезда техники с базы арендодателя на объекты арендатора (пункт 1.3 договора).

Срок окончания аренды устанавливается с момента передачи техники арендодателю по акту возврата-передачи (Приложение №3) (пункт 1.4 договора).

Арендатор не имеет права предоставлять технику третьим лицам на правах субаренды, без письменного разрешения арендодателя (пункт 1.5 договора).

Техника передается арендатору на основании заявки последнего. Передача оформляется актом приема-передачи техники (Приложение №2) уполномоченными на то лицами (пункт 3.1 договора).

Техника возвращается арендодателю с оформлением акта возврата-передачи техники (Приложение №3) (пункт 3.2 договора).

Расчетные цены согласовываются и утверждаются путем подписания «Протокола согласования цены» (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В случае изменения цен на аренду техники Арендодатель ставит в известность Арендатора, не позднее, чем за два дня до их изменения, в письменном виде и передает Арендатору уведомление по средствам факсимильной связи. Арендатор рассматривает уведомление (об изменении цены) и письменно сообщает о своем решении. При отсутствии письменного решения по истечении указанного срока (2 рабочих дня) цены считаются согласованными (пункт 4.2 договора).

Арендатор производит предоплату в размере 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, по факту прибытия каждой единицы техники на объект (пункт 4.3 договора).

Арендатор производит оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Оплата переработки (свыше 10 часов в смену) производится за фактически отработанное время на основании подтверждающих документов (пункт 4.5 договора).

Количество отработанных часов определяется на основании путевых листов. Арендная плата определяется исходя из отработанных часов, что подтверждается путевыми листами (пункт 4.6 договора).

За нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Стороны подписали без разногласий протокол согласования цены и акт приема-передачи техники.

Истец представил в материалы дела акты по факту аренды, подписанные сторонами без разногласий.

По данным истца задолженность ответчика с учетом частичного погашения,  по договору аренды составила 540 000 руб. 00 коп., долг 486 000 руб. 00 коп. признан ответчиком в акте сверки за 2023 год, подписанном сторонами без разногласий.

Истец направил адрес ответчика досудебную претензию от 01.02.2024 № 28, с требованием оплатить задолженность до 10.02.2024.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтвержден представленным в материалы дела актом.

После принятия помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца, долг ответчика по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники от 12.04.202 №11 составил 540 000 руб. 00 коп.

Возражений от ответчика относительно наличия и размера задолженности по арендной плате не поступило. Доводы истца не опровергнуты.

Акты факта аренды за период с апреля 2023 года по январь 2024 год подписаны обеими сторонами без разногласий.

Акт сверки за 2023 год также подписан ответчиком без возражений. Актом по состоянию на 31.12.2023 зафиксирована задолженность ООО «МАВИТА» 486 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковое требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды строительной техники от 12.04.202 №11 в размере 540 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки по договору аренды строительной техники от 12.04.202 №11 за период с 11.08.2023 по 01.04.2024 в размере 90 954 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца (лист дела 8) сумма неустойки составила 90 954 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 5.5 договора.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Представленный расчет договорной неустойки соответствует условиям договора, является обоснованным.

Доводы о чрезмерности неустойки ответчик не заявил. Требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки по договору аренды строительной техники от 12.04.202 №11 подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 954 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину 15 619 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2024 № 978872.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 15 619 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАВИТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» по договору аренды строительной техники от 12.04.2023 № 11 задолженность 540 000 руб. 00 коп., неустойку 90 954 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 619 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Э.Л. Кубасова