﻿﻿56/2019-58768(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31962/2018

Дело № А55-32090/2016

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» –  Гатауллина М.Ф., доверенность от 28.05.2019 № 13,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019  

по делу № А55-32090/2016 

по заявлению конкурсного кредитора Одинцова Сергея Ивановича  к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Т», обществу  с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», обществу  с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о признании сделок  недействительными, применении последствий недействительности сделок  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаТрэйд» (ИНН 6321242676),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017  общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий  Геннадьевич.  

Конкурсный кредитор должника Одинцов Сергей Иванович  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительными сделками: договоры купли-продажи  транспортных средств и спецтехники от 26.05.2016, заключенные между  должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Технология-Т» (далее – общество «Технология-Т»), и применении  последствий их недействительности; договор купли-продажи от 14.08.2017   № 389-К-17-КЗН-2, заключенный между обществом «Технология-Т»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток- Лизинг» (далее – общество «Восток-Лизинг», покупатель) и применить  последствия недействительности сделки, а также истребовать из чужого  незаконного владения общества «Восток-Лизинг» кран гусеничный  XCMG QUY 55 - кол-во 1 ед. Заводской номер машины  XUG00055LDFC00166. Заводской № двигателя -. Заводской № КПП -.  Основной ведущий мост: -. Год выпуска 2013., Цвет желтый. Вид  движения Гусеничный. Предприятие изготовитель: XUZHOU  

CONSTRUCTION MACHINERY СО,. LTD КИТАЙ. Адрес:  Китай. XUZHOU. ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE.  HANGSU. Сертификат соответствия: C-CN MP13.B.00130. Выдан:  ЗАО «СЦ» «ТЕСТ-СДМ».  

По ходатайству Одинцова С.И. определением Арбитражного суда  Самарской области от 11.09.2018 в соответствии с частью 3 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) требование Одинцова С.И. о признании недействительным  договора купли-продажи от 14.08.2017 № 389-К-17-КЗН-2, применении  последствий недействительности сделки, и об истребовании из чужого  незаконного владения общества «Восток-Лизинг» крана гусеничного  (XCMG QUY 55, год выпуска 2013) выделено в отдельное производство.  

Указанное требование является предметом рассмотрения в рамках  настоящего обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – общество «Ортэкс»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019  в удовлетворении заявления Одинцова С.И. к обществу «Технология-Т»,  обществу «Восток-Лизинг», обществу «Ортэкс» об оспаривании сделки  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.06.2019 отменено. Заявление Одинцова С.И. к обществу  «Технология-Т», обществу «Восток-Лизинг», обществу «Ортэкс»  о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки и истребовании имущества из чужого  незаконного владения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

В кассационной жалобе общество «Восток-Лизинг» просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что  общество «Восток-Лизинг» является добросовестным приобретателем  имущества, и для вынесения решения об отказе в иске нет необходимости  в приостановлении производства или в рассмотрении вопроса  одновременно с оспариванием сделок, заключенных должником  с обществом «Технология-Т».  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  исходя из информации, содержащейся в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением  Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на  основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако данное  обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащихся  в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), не препятствует рассмотрению по  существу кассационной жалобы.  

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 23.12.2019. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене,  с оставлением заявления без рассмотрения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд первой  инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 14.08.2017   № 389-К-17-КЗН-2 между обществом «Технология-Т» и обществом  «Восток-Лизинг» не является сделкой должника, а действующее  законодательство о банкротстве не предусматривает оспаривание в деле о  банкротстве не сделок должника. Также суд указал на предъявление  виндикационного иска к обществу «Восток-Лизинг», которое  зарегистрировано в Республике Татарстан.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление  Одинцова С.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  апелляционный суд, приняв во внимание пояснения заявителя, указал, что  он оспаривает две взаимосвязанных сделки, как первоначальные (договоры  купли-продажи транспортных средств и спецтехники от 26.05.2016,  заключенные между должником и обществом «Технология-Т»), так  и последующую (договор купли-продажи от 14.08.2017 № 389-К-17-КЗН-2,  заключенный между обществом «Технология-Т» и обществом «Восток- Лизинг»), связанные (как он считает) одной целью – вывод имущества из  конкурсной массы.  

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что  давать оценку законности последующей сделке и правомерности  истребования имущества из чужого незаконного владения без оценки  предшествующей сделки, является процессуально неверным, и указал, что  с учетом положений статей 2 и 130 АПК РФ суд первой инстанции должен  был не рассматривать правомерность заключения последующей сделки,  а рассмотреть этот обособленный спор лишь после того, как будет дана  оценка первоначальным (предшествующим) сделкам, заключенным  26.05.2016 с обществом «Технология-Т» (либо совместно либо отдельно).  

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание  следующее.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3  пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу,  должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать  спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по  правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  вне рамок дела о банкротстве, либо в случае подсудности  виндикационного иска тому же суду – в рамках обособленного спора о  признании сделки недействительной.  

Таким образом, положения названного пункта не допускают  возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве при условии неподсудности  виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему  виндикационному иску ответчик – общество «Восток-Лизинг»,  зарегистрирован в Республике Татарстан, в связи с чем указанный спор  неподсуден Арбитражному суду Самарской области, и он не мог быть  рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника.  

В то же время, суд первой инстанции, рассматривая заявление  Одинцова С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного  владения общества «Восток-Лизинг», результат разрешения требования о  виндикации спорного имущества в резолютивной части определения не  отразил.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм  материального и процессуального права.  

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 20.11.2019 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника прекращено, то заявление конкурсного кредитора  Одинцова С.И. о признании сделки недействительной и об истребовании  имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без  рассмотрения в соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 19 постановления Пленума № 35.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 по делу № А55-32090/2016 отменить.  

Заявление конкурсного кредитора Одинцова Сергея Ивановича  к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Т», обществу  с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», обществу  с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о признании  недействительным договора купли-продажи от 14.08.2017  

 № 389-К-17-КЗН-2, применении последствий недействительности сделки,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества  с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», оставить без  рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев