СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10451/2022(11)-АК

Дело № А60-3659/2022

01 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2024 года,

об удовлетворении заявления Администрации Малышевского городского округа в лице отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа,

вынесенное в рамках дела №А60-3659/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2022 поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением от 03.03.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022  заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО4, член Ассоциация  «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества назначено на 07.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023  (резолютивная часть от 03.03.2023) ИП ФИО2 признан банкротом, в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества  должника утвержден ФИО5, член  некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2023 решение  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества отменено, утвержден план реструктуризации.

Определением суда от 07.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение от 29.09.2023).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Банка «ВТБ» об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Внесены изменения в План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области.

03.11.2023 в арбитражный суд поступило требование Администрации Малышевского городского округа в лице отдела по управлению имуществом администрации  Малышевского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 030,78 руб., в том числе: 111492,15 руб. основного долга и 15 538,63 руб. пени, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств  по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 №87. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) требование Администрации Малышевского городского округа в лице отдела по управлению имуществом администрации  Малышевского городского округа в сумме  127 030,78 руб., в том числе 111 492,15 руб. основного долга и 15 538,63 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по заявлению Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа о включении в реестр требований кредиторов на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; если суд не усмотрит оснований для прекращения производства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает, что предъявляемая ко включению в реестр требований кредиторов задолженность (возникшая в период с 01.01.2020 по 31.03.2022) уже заявлялась ко взысканию заявителем к должнику в рамках дела №А60-1379/2023 по договору аренды №87 за период с января 2020 года по апрель 2022 года, производство по которому было прекращено ввиду уточнения требований истцом и последующего отказа от требований к ответчику (должнику) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. В данном случае, если истец счел задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 подлежащей взысканию в рамках дела о банкротстве №А60-3659/2020, то ему следовало заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в данной части по п. 4 ст. 148 АПК РФ. Помимо этого, заявление кредитором подано по истечении срока исковой давности в части требований с января 2020 года по ноябрь 2020 года. Поскольку на момент совершения платежа на сумму 115 607,70 руб., должник исходил из того, что задолженность у него за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 отсутствует, срок исковой давности не мог быть прерван по правилам ст. 203 ГК РФ. Действия заявителя по отказу от требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 предшествовали совершению должником платежа по договору, то есть о признании долга платеж не свидетельствовал. После уточнения в рамках дела №А60-1379/2023 требований истцом и их уменьшения до 97 386,36 руб. ответчик ФИО2 внес платеж в размере 115 60,70 руб. с указанием на внесение средств по договорам №87 и №6. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №87 и позиции заявителя в рамках дела №А60-71237/2023, платеж в размере 115 607,70 руб. в полном объеме был распределен заявителем в счет исполнения Должником обязательств по Договору №87. Зачет платежа в счет погашения долга послужил основанием для отказа от иска в рамках дела №А60-1379/2023. При текущих обстоятельствах неизвестно, в счет каких обязательств и за какой период заявителем была принята оставшаяся сумма в размере 18 221,34 руб., но согласно позиции об отказе от требований за период с января 2020 года по апрель 2020 года, она должна была быть зачтенной в счет исполнения обязательств, наступивших после апреля 2023 года. Если Заявитель полагал, что на момент внесения платежа от 20.06.2023 года на сумму 115 607,70 руб. у должника имеется задолженность за период с 01.01.2020, то указанный платеж в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ должен был быть распределен им в счет погашения ранее возникшей задолженности, то есть реестровой. При этом, поскольку платеж должника от 20.06.2023 был принят Заявителем в счет погашения обязательств за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, от требований за период с января 2020 года по апрель 2022 года Заявитель в рамках дела №А60-1379/2023 отказался, то производство по Заявлению о включении в реестр в рамках дела о банкротстве №А60-3659/2022 подлежало прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу до судебного заседания в материалы дела не поступало.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу №А60-71237/2023.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют правовые основания.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. 

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28/11/2014 между Малышевским городским округом, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО2 (далее – Арендатор), с другой стороны. заключен договор №87 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., пгт. ФИО7, ул. Тимирязева, дом №13а, с кадастровым номером 66:68:0101004:4022, площадью 5249,0 кв.м, с разрешенным использованием: под объект торговли (торговый комплекс) (далее по тексту – Договор), сроком с 28.11.2014 по 27.11.2063 (пункт 1.5 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.12.2014, запись №66-66-30/314/2014-92.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101004:4022, площадью 5249 кв.м, на основании постановления главы Малышевского городского округа №60-ПГ от 05.02.2021 «Об образовании и утверждении схемы расположении схемы земельного участка» образованы: 

земельный участок с кадастровым номером 66:68:0101004:4022, площадью 3397 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., пгт. ФИО7, ул. Тимирязева, д. №13а;

земельный участок с кадастровым номером 66:68:0101004:4364 площадью 1852 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО7, ул. Тимирязева, д. 13а/1.

Земельный участок с кадастровым номером 66:68:0101004:4364 площадью 1852 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО7, ул. Тимирязева, д. 13а/1, предоставлен в аренду на основании договора №6 аренды земельного участка от 10.03.2022 (рег. №66:68:0101004:4364-66/109/2022-2 от 21.03.2022)

Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю, ежегодно до 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель начисляет пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 3.5. установлено, что отказ арендатора от внесения арендной платы либо не внесение им арендной платы в соответствии с условиями договора в течении двух месяцев является основанием для расторжения договора. 

В результате нарушения должником исполнения вышеуказанных условий договора по произведению перечисления платы за аренду земельного участка на счет администратора доходов, по состоянию на 31.03.2022, за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 образовалась задолженность в сумме 127 030,78  руб., из которой 111 492,15 руб. долг по арендной плате за право пользования земельным участком, 15 538,63 руб. пени. 

Кредитором в адрес должника направлена претензия №523 от 29.07.2022  с требованием об уплате задолженности по договору аренды земельного участка №87 от 28.11.2014.

По расчету кредитора задолженность по арендной плате составляет 111 492,15 руб.

Заявителем также предъявлено требование о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленная неустойка за период с 11.02.2020 по 02.03.2022 составляет 15 538,63 руб. 

Указанные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Должник, возражая относительно заявленных требований, просит прекратить производство по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на предъявление ко взысканию ранее кредитором к должнику в судебном порядке задолженности по договору аренды №87 за период с января 2020 года по апрель 2022 года в рамках дела №А60-1379/2023; по мнению должника, в рамках дела №А60-1379/2023 истец (заявитель в рамках настоящего дела) путем уточнения своих требований отказался от требований к ответчику (должнику в рамках настоящего дела) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, производство по делу было прекращено; поскольку платеж должника от 20.06.2023 был принят заявителем в счет погашения обязательств за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, от требований за период с января 2020 года по апрель 2022 года заявитель в рамках дела №А60-1379/2023 отказался, то производство по заявлению о включении в реестр в рамках дела о банкротстве №А60-3659/2022 подлежит прекращению применительно к п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Также должник указывал на пропуск кредитором срока исковой давности в части требований за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждены заявителем надлежащими доказательствами, доказательств исполнения должником обязательств по договору №87 аренды земельного участка от 28.11.2014 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для признания требования обоснованным и включил требование Администрации Малышевского городского округа в лице отдела по управлению имуществом администрации  Малышевского городского округа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 127 030,78 руб., в том числе: 111492,15 руб. основного долга и 15 538,63 руб. пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего требования заявителем в целях включения в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договорам аренды земельного участка от 28.11.2014 №87 в размере 111 492,15 руб., образовавшаяся за период 01.01.2020 по 31.03.2022, а также пени, начисленные  по состоянию на 02.03.2022 за просрочку внесения арендной платы в размере 15 538,63 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету заявителя, сумма задолженности по арендной плате за право пользования земельным участком за период 01.01.2020 по 31.03.2022 составляет 111 492,15 руб.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем  исполнении должником обязательств по внесению арендной платы за указанный  период, либо о прекращении денежных обязательств по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку должником нарушены сроки внесения арендной платы, кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от просроченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2  обязательств по договору аренды  №87 от 28.11.2014   заявителем  начислены пени в размере 15 538,63 руб. по состоянию на 02.03.2022.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно заявлению Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа о включении в реестр требований кредиторов, подлежащая включению в реестр сумма составляет 127 030,78 руб., задолженность возникла в период с 01.01.2020 по 31.03.2022. Однако, задолженность по договору аренды №87 за период с января 2020 года по апрель 2022 года уже заявлялась ко взысканию заявителем к должнику в рамках дела №А60-1379/2023. 

Из определения о прекращении производства по делу №А60-1379/2023 следует, что в судебном заседании 19.04.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 218 535,26 руб. долга за период с января 2020 г. по апрель 2023 г., 92 355,39 руб. пеней за период с 10.01.2022 по 17.04.2023.

Также в указанном определении отражено, что в судебном заседании 03.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, доказательств направления копии иска в адрес третьих лиц (приобщены), а также заявил ходатайство об уточнении искового заявления в части требований о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 386,36 руб. за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года.

Таким образом, по мнению должника, в рамках дела №А60-1379/2023 истец (заявитель в рамках настоящего дела) путем уточнения своих требований отказался от требований к ответчику (должнику в рамках настоящего дела) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

В связи с чем должник полагает, что поскольку платеж должника от 20.06.2023 был принят заявителем в счет погашения обязательств за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, от требований за период с января 2020 года по апрель 2022 года заявитель в рамках дела №А60-1379/2023 отказался, то производство по заявлению о включении в реестр в рамках дела о банкротстве №А60-3659/2022 подлежит прекращению применительно к п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные доводы правомерно отклонены судом в силу следующего.

При обращении в суд в рамках дела А60-1379/23, Администрация просила взыскать с должника задолженность 218535 руб. 26 коп. за период с января 2020 по апрель 2023 за неуплату арендной платы по договору №87 от 28.11.2014. В ходе судебного разбирательства Администрация с учетом того, что должник находится в процедуре банкротства, уточнила требования, разделив на текущие и реестровые, просила в рамках названного дела  взыскать сумму, составляющую текущие платежи в размере 97386,36 руб. за период с апреля 2022 по апрель 2023. Уточненные требования суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод должника относительно того,  что имел место отказ от исковых требований в деле А60-1379/23 от оставшихся требований в размере 121 148,90 руб. (218535,26 – 97386,36), является необоснованным, из содержания текста судебного акта не следует отказ истца от заявленных требований, отказ судом не принимался, прекращений в соответствующей части требований не последовало (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства в рамках дела А60-1379/23 должником была произведена оплата в размере 115 607,70 руб. (платежное поручение №45594682940 от 20.06.2023 с назначением платежа по договору аренды земельного участка №6 и №87). 

При этом, как верно отмечено судом, должник осуществивший платеж с указанием в назначении платежа по двум договорам аренды №6 и №87, не указал ни в момент перечисления, ни при рассмотрении настоящего дела, какая именно сумма подлежит учету в каждый договор, тем самым внес правовую неопределенность в отношения сторон.  Остальные оплаты на которые ранее ссылался должник в отзыве от 07.12.23 по п/п от 05.06.23, 26.11.23 были возвращены плательщику, в оплату долга не были приняты, что не оспаривается сторонами.

Администрация поступившую от должника сумму в размере 115607,70 руб. (п/п 45594682940 от 20.06.2023) приняла в оплату по более раннему  договору №87 от 28.11.14, в счет оплаты заявленного текущего требования в размере 97386,36 руб. В связи с тем, что оплата в части суммы произведена Администрация отказалась от требований в деле №А60-1379/2022, производство по делу №А60-1379/2023 было  прекращено в связи с погашением имеющейся текущей задолженности. 

Тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования Администрации по включению задолженности, возникшей у должника из договора аренды земельного участка №87 от 28.11.2014, до возбуждения дела №А60-3659/2022 о несостоятельности, т.е. до марта 2022 г. в размере 127 030,78 руб., в том числе: 111492,15 руб. основной долг и 15 538,63 руб. пени.

Администрация, пояснив арбитражному суду относительно распределения оставшейся суммы от поступившей оплаты, указала, что остаток был учтен  в счет текущей задолженности по договору №87, поскольку аренда земельного участка продолжалась должником вплоть до 2024 года. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В пункте 39 названного Постановления разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума от 22.11.2016 №54).

Поскольку у должника перед Администрацией имелась задолженность по оплате арендных платежей за предыдущие периоды, следовательно, поступившие денежные средства должны быть зачтены в счет их оплаты.

В условиях созданной правовой неопределенности и учитывая, что в рамках дела №А60-1379/2023 рассматривались текущие требования к должнику начиная с апреля 2022 года, суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ о преимуществе обязательства по договору №87, срок исполнения которого наступил ранее (ежемесячный платеж), в этом случае учет платежа произведен в счет текущих обязательств должника по договору №87 с соблюдением требований закона.  

Должником также заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Как указывалось выше, требование предъявлено кредитором в суд 03.11.2023, в связи с чем в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 03.11.2020, подлежит применению исковая давность, в результате чего, задолженность за период с ноября 2020 года по 31.03.2023 составила 126 336,34 руб., в том числе 110 883,17 руб. основного долга, 15 453,17 руб. неустойки.

Возражений от конкурсного управляющего и кредиторов по доводам апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами должника о пропуске срока исковой давности в части требований с января 2020 года по ноябрь 2020 года.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), включению подлежит сумма 126 336,34 руб., в том числе 110 883,17 руб. основного долга, 15 453,17 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, за исключением периода с января 2020 года по ноябрь 2020 года.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу №А60-3659/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования Администрации Малышевского городского округа в лице Отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа в размере 126336 руб. 34 коп., в том числе 110883 руб. 17 коп. долга, 15453 руб. 17 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева