ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-7661/2024

г.Самара

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по делу № А65-7661/2024 (судья Хамидуллина Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загородный клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Исполнительный комитет Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Кулаево Республики Татарстан, дачный потребительский кооператив «Мёшинские усадьбы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Кулаево Республики Татарстан,  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загородный клуб» (далее – ООО «УК «Загородный клуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - административный орган) от 13.02.2024 № 117/23 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Успех», Исполнительный комитет Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, дачный потребительский кооператив «Мёшинские усадьбы».  

Решением от 28.10.2024 по делу № А65-7661/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.  

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Загородный клуб» является обслуживающей организацией коттеджного комплекса «Мёшинские усадьбы», расположенного в Кулаевском сельском поселении Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.  

В административный орган поступило обращение ФИО1 по вопросу законности счетов за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение) по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, ДПК «Мёшинские усадьбы», ул.Набережная, д.18.  

Административным органом установлено, что между ДПК «Мёшинские усадьбы» (ДПК) и ООО «УК «Загородный клуб» (управляющая компания) заключен договор управления коттеджным комплексом от 01.06.2016 № 01/06/2016, по которому управляющая компания по заданию ДПК в течение срока действия договора за плату обязалось оказывать членам ДПК на территории КК «Мёшинские усадьбы» услуги: управление комплексом, содержание мест общего пользования, обслуживание сантехнических и газовых сетей, обслуживание лицевых счетов, общепоселковые нужды электроэнергии, в том числе лампы МОП, круглосуточная работа контрольно-пропускного пункта в КК «Мёшинские усадьбы».  

Согласно п.5.1 договора цена услуг определяется в соответствии с расценками, утвержденными решениями общего собрания членов ДПК «Мёшинские усадьбы».  

В счетах за январь и сентябрь 2023 года ООО «УК «Загородный клуб» начисляло ФИО1 плату за:  

- обслуживание сантехнических сетей (производятся ежемесячные начисления); - обслуживание газовых сетей (начисления не производятся с 2022 года); - обслуживание электрических сетей (производятся ежемесячные начисления); - контейнер для строительного мусора (начисления не производятся с 2022 года); - обслуживание водозаборного сооружения (начисления производятся ежемесячно). 

Согласно представленным обществом документам сети холодного водоснабжения находятся на балансе юридического лица – ООО «УК «Загородный клуб» (акты от 15.06.2015 приема-передачи сетей водопровода в коттеджном комплексе «Мёшинские усадьбы» от застройщика ООО «Успех» эксплуатирующей организации).  

П.5 протокола общего собрания членов ДПК «Мёшинские усадьбы» от 15.05.20216 № 34/3 установлены расценки на коммунальные услуги домовладельцам на обслуживание сантехнических сетей - 0,6 руб./кв.м (водоотведение), оплата по обслуживанию водозаборного сооружения (водоснабжение) - 0,39 руб./кв.м.  

В соответствии с отчетом ООО «УК «Загородный клуб» о выполнении договора управления за 2022 год общие начисления составили:  

- 791 971 руб. - за обслуживание сантехнических сетей; 

- 935 721 руб. - за услугу по содержанию водозаборного сооружения.  

Факт начислений за услуги пользования объектами инфраструктуры ДПК «Мёшинские усадьбы» за сентябрь 2023 года подтверждается счетом, выставленным ООО «УК «Загородный клуб» ФИО1  

Из счета за коммунальные услуги за сентябрь 2023 года, выставленного ФИО1, административным органом установлено, что общество производило начисления потребителю коммунальных услуг:  

- за техническое обслуживание сетей водопровода - с применением тарифа 0,33 руб./кв.м в месяц (исходя из площади домовладения) осуществляется начисление платежей в сумме 349,47 руб. в месяц за данную услугу;  

- за обслуживание водозаборного сооружения - с применением расценок 0,39 руб./кв.м в месяц (исходя из площади домовладения) осуществляется в сумме 413,01 руб. в месяц за данную услугу.  

Административный орган пришел к выводу, что ООО «УК «Загородный клуб» взимает с жителей коттеджного поселка плату за содержание и техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения по тарифам, не установленным органом регулирования, тем самым допустило нарушение требований ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается. Нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования является административным правонарушением.  

Поставка воды потребителям осуществляется через сети, находящиеся на обслуживании ООО «УК «Загородный клуб». Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам в 2022-2023 годах предельный единый тариф на водоснабжение для ООО «УК «Загородный клуб» не устанавливался.  

Полагая, что ООО «УК «Загородный клуб» в нарушение требований законодательства начисляло платежи за водоснабжение не по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области тарифного регулирования, административный орган составил протокол от 06.12.2023 № 117/3 об административном правонарушении и вынес постановление от 13.02.2024 № 117/23, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «УК «Загородный клуб» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, обществу вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся, по мнению административного органа, в оказании жителям коттеджного поселка «Мёшинские усадьбы» фактических услуг холодного водоснабжения в отсутствие установленного тарифа на поставку холодного водоснабжения, то есть в нарушение ч.3 ст.11 Закона № 416-ФЗ, предусматривающей, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.  

В соответствии п.5 и 6 ч.1 ст.4 Закона № 416-ФЗ утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относятся к полномочиям Правительства Российской Федерации.  

Согласно п.8 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406) тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с Регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной антимонопольной службой.  

Тарифы на транспортировку холодной и горячей воды, сточных вод организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренным Правилами горячего водоснабжения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), не устанавливаются.  

Тарифы на транспортировку холодной и горячей воды, сточных вод, установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к транзитным организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования тарифов с 01.09.2022.  

Исходя из изложенного, как указал суд первой инстанции, обязанность по установлению тарифов на поставку холодной воды в силу закона лежит на транзитной организации, соответствующей критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.  

В качестве одного из нарушений установленного порядка ценообразования административным органом указано взимание с домовладельцев коттеджного комплекса платы за содержание водозаборного сооружения в отсутствие установленного тарифа, однако доказательств того, что общество соответствует критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, по настоящему делу не представлено.  

Административным органом не доказано, что ООО «УК «Загородный клуб» оказывает услугу по поставке холодного водоснабжения жителям коттеджного поселка «Мёшинские усадьбы». В представленных в материалы дела счетах на оплату содержится лишь услуга по обслуживанию водозаборного сооружения.  

Кроме того, плата за содержание водозаборного сооружения взимается ООО «УК «Загородный клуб» с домовладельцев коттеджного комплекса «Мёшинские усадьбы» на основании протоколов общих собраний. Данные протоколы являются действующими.  

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу № 2-877/2022 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Мёшинские усадьбы», оформленных протоколом от 21.01.2022.  

Также, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № 2-1029/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Мёшинские усадьбы», оформленных протоколом от 17.08.2020.  

Таким образом, жилищная услуга по обслуживанию водозаборного сооружения до настоящего времени является действующей, и плата за данную услугу установлена и взимается на основании принятых решений членов дачного потребительского кооператива «Мёшинские усадьбы», оформленных соответствующими вышеуказанными протоколами.  

Выводы административного органа о том, что в случае, если инженерные сети в коттеджном комплексе, используемые для поставки собственникам жилых домов коммунальных ресурсов (электроэнергия, газ, тепло, вода), не являются общим имуществом жителей коттеджей, то все расходы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей включаются в тариф, который устанавливается органом регулирования для организации, эксплуатирующей данные объекты, - суд первой инстанции правильно признал не основанными на законе и противоречащими правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (Постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.).  

Исходя из приведенной правовой позиции, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность взимать плату за содержание и ремонт объектов коммунальной инфраструктуры его владельцем с собственников жилых домов в коттеджных поселках на основании договора действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.  

В соответствии с ч.5 ст.1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.  

Согласно п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  

(утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.14, 15, 16 и 17 Правил № 354.  

Пп.«б» п.10 Правил № 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются, в том числе в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги но управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.  

Также, из буквального толкования приведенных правил следует, что организация, заключившая от своего имени и в интересах собственника индивидуального жилого дома с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения, признается исполнителем коммунальных услуг.  

В соответствии пп.«а» п.32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг - уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом абз.9 п.38 Правил № 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные у ресурсоснабжающей услуги для потребителей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание обществом с домовладельцев коттеджного комплекса «Мёшинские усадьбы» платы за обслуживание водозаборного сооружения также не образует нарушение установленного порядка ценообразования, поскольку данная плата действующим законодательством не предусмотрена.  

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что ООО «УК «Загородный клуб» в 2023 году уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по взаимодействию с органом исполнительной власти.  

Между тем, как пояснило общество, оно с 2016 года не осуществляло защиту тарифа по холодному водоснабжению в коттеджный комплекс «Мёшинские усадьбы».  

Исходя из ст.2 Закона № 416-ФЗ, абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц; централизованная система  

холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружении, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию нейтрализованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

В силу ч.1 ст.7, ч.2 и 8 ст.13 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего/холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего/холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, согласно которому договор холодного водоснабжения заключается между организацией водопроводно-канализационной хозяйства и абонентом.  

По смыслу названных положений, субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения (водоотведения) либо отдельных объектов таких систем. Отношения, возникающие между лицом, эксплуатирующим централизованную систему холодного водоснабжения либо отдельных объектов такой системы, и гражданами, юридическими лицами, являющимися фактическими потребителями холодной воды (абонентами), подлежат тарифному регулированию.  

В силу ст.1.6, 26.1, 26.7 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55- П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» указанные выше и применяемые судом в настоящем деле положения Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч.1 ст.7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, се статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в  

той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного о участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.  

Вместе с тем, в п.8.3 Постановления № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельною участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанно платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.  

Следовательно, в соответствии с положениями ст.218, 259.1 ГК РФ инженерная инфраструктура ДПК «Мёшинские усадьбы», в том числе водопроводная система, с момента приема-передачи ООО «УК «Загородный клуб» является общедолевой собственностью членов ДПК «Мёшинские усадьбы» и собственников недвижимого имущества в коттеджном комплексе. Границы ДПК «Мёшинские усадьбы» определены решением общего собрания собственников земельных участков. Затраты на содержание, эксплуатацию водозабора и сетей водоснабжения коттеджного поселка компенсируются собственниками земельных участков в размере, установленном решением общего собрания.  

Согласно Правилам отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 691; далее - Правила № 691) основным критерием классификации систем водоснабжения и водоотведения является степень пригодности и техническая возможность ее использования для общего пользования.  

При этом п.4 Правил № 691 вводится специальный критерий отнесения систем к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов – объем сточных вод, принятых в централизованную систему водоотведения (канализации), составляет более 50 процентов общего объема сточных вод, принятых в такую централизованную систему водоотведения (канализации) поселения или городского округа.  

Таким образом, объем поданной по системе централизованного водоснабжения воды также должен составлять не менее 50% от общего объема водопотребления поселения или городского округа.  

Иные системы водоснабжения и водоотведения, не соответствующие указанным критериям, могут быть отнесены к нецентрализованным – открытым для общего пользования, без разводящей сети (п.13 ст.2 Закона № 416-ФЗ), и автономным – с подачей воды ограниченному кругу лиц.  

Согласно п.1.3 и 1.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 (утв.Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 № 40; утратил силу с 01.03.2021, вместо него - СанПиН 2.1.3684-21 от 28.01.2021) нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании без подачи ее к месту расходования. Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, система водоснабжения ДПК «Мёшинские усадьбы» является автономной, признаками технологической связанности системы водоснабжения и водоотведения ДПК с централизованной системой Пестречинского муниципального района Республики Татарстан не обладает, статуса гарантирующего поставщика не имеет, тарифы на содержание общего имущества определяются на основании решений общих собраний членов ДПК и собственников недвижимости в таком коттеджном поселке.  

Кроме того, письменные доказательства, положенные административным органом в обоснование своей позиции, не опровергают доводы общества о том, что система холодного водоснабжения дачного потребительского кооператива «Мёшинские усадьбы» является нецентрализованной, нормативная мощность водозабора рассчитана для обеспечения нужд собственников земельных участков ДПК «Мёшинские усадьбы» и не предусматривает возможность подключения иных потребителей.  

Соответственно, деятельность ООО «УК «Загородный клуб» по содержанию водозаборного сооружения, посредством которого осуществляется водоснабжение собственников земельных участков, входящих в границы коттеджного комплекса, не является деятельностью по водоснабжению с использованием централизованных систем водоснабжения в том понятии, которое закреплено Законом № 416-ФЗ, и не подлежит тарифному регулированию.  

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.  

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «УК «Загородный клуб» требования.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по делу № А65-7661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов