Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122675/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (адрес: 196653, Россия, г. Санкт-Петербург, город Колпино вн.тер.г., Колпино г., Финляндская ул., д. 7, стр. 1, ком. 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" о взыскании 31 840 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 618 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2023, а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга за каждый день просрочки с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Истец в свою очередь представил в суд возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 19.02.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-122675/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с июня 2023 по сентябрь 2023 Истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора теплоснабжения объектами.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектами подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Истцом за период с июня 2023 по сентябрь 2023 включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 31 840 руб. 17 коп.

Ответчик оплату не произвел, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023 составил 618 руб. 44 коп. 

Ответчик не представил доказательства отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчика по исполнению обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорен, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, при расчете неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства следует учитывать, что согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров теплоснабжения: от 01.09.2017 № 19371.047.1; от 01.09.2017 № 19372.047.1; от 01.09.2017 № 19373.047.1; от 01.09.2017 № 19374.047.1; от 01.09.2017 № 19375.047.1; Федерального закона 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», руководствуясь статьями 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" в пользу государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 32 458 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, из которых: 

1 942 руб. 52 коп. задолженности, 37 руб. 79 коп. неустойки по акту № АКТ 3459.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

1 773 руб. 60 коп. задолженности, 34 руб. 51 коп. неустойки по акту № АКТ 3460.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

1 773 руб. 60 коп. задолженности, 34 руб. 51 коп. неустойки по акту № АКТ 3461.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

4 138 руб. 36 коп. задолженности, 80 руб. 51 коп. неустойки по акту № АКТ 3462.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

2 280 руб. 32 коп. задолженности, 44 руб. 37 коп. неустойки по акту № АКТ 3463.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

1 604 руб. 68 коп. задолженности, 31 руб. 22 коп. неустойки по акту № АКТ 3464.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

2 195 руб. 84 коп. задолженности, 42 руб. 72 коп. неустойки по акту № АКТ 3465.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

1 097 руб. 96 коп. задолженности, 21 руб. 36 коп. неустойки по акту № АКТ 3466.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

1 942 руб. 52 коп. задолженности, 37 руб. 79 коп. неустойки по акту № АКТ 3467.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

3 758 руб. 32 коп. задолженности, 73 руб. 02 коп. неустойки по акту № АКТ 3468.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

3 124 руб. 88 коп. задолженности, 60 руб. 80 коп. неустойки по акту № АКТ 3469.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

2 618 руб. 16 коп. задолженности, 50 руб. 94 коп. неустойки по акту № АКТ 3470.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

2 343 руб. 65 коп. задолженности, 45 руб. 13 коп. неустойки по акту № АКТ 3471.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

1 245 руб. 76 коп. задолженности, 23 руб. 77 коп. неустойки по акту № АКТ 3472.047.9 за период с июня 2023 по сентябрь 2023;

а также неустойку, начисленную с 01.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.