АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-11299/2021

30 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2026 № 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мелагро»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

по делу № А11-11299/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелагро»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.04.2021 № 10-14/1/1 Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мелагро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области; далее – Управление, УФНС по Владимирской области) от 26.04.2021 № 10-14/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Владимирской области от 11.07.2022 № 10-14/1/1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 26.04.2021 № 10-14/1/1 признано недействительным в части доначисления Обществу 3 433 421 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части предложения налогоплательщику уплатить 4 764 867 рублей 15 копеек налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 233 819 рублей 27 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; в отмененной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. В остальной части решение суда от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Общество указывает, что является сельхозпроизводителем и в период с августа по ноябрь 2025 года проводило уборочную кампанию сельскохозяйственной продукции с участием всех своих работников. Кроме того, в штате Общества в настоящее время отсутствует юрист, а с юристом, оказывающим услуги по договору гражданско-правового характера, взаимоотношения прекращены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Управление и ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.07.2025 истек 22.08.2025.

Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Владимирской области 20.11.2025, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.06.2025).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало, что не могло своевременно подать апелляционную жалобу в связи с проведением в период с августа по ноябрь 2025 года уборочной кампании с участием всех работников Общества, включая офисных работников. Кроме того, в штате Общества отсутствует юрист, а с юристом, оказывающим услуги по договору гражданско-правового характера, взаимоотношения прекращены.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными. Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, Общество не представило.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А11-11299/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелагро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова