ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  15.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании: от акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу № А54-6979/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «НСК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2015 ООО «НСК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании ООО «НСК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – истец, заявитель, конкурсный кредитор) 01.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога № 14-01-46з1 от 25.09.2014 и договора залога № 14-01-49з1 от 25.09.2014, заключенных между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «НСК», недействительными на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата  80 750 000 рублей, полученных в счет удовлетворения требований ПАО «Прио-Внешторгбанка», обеспеченных залогом имущества должника, в конкурсную массу.

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении в заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит определение суда 11.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в виду заключения спорных договоров залога конкурсные кредиторы в значительной мере оказались лишены возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. Считает, что оспариваемые договора залога привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. По мнению заявителя жалобы, кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника в период заключения соответствующих договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО «ЮниКредит Банк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 между ПАО «Прио-Внешторгбанка» (Банк) и ООО «НСК» (заемщик, общество) заключены кредитные соглашения № 14-01-346 и № 14-01-349, согласно которым Банк обязался открыть кредитные линии для предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты. Лимит задолженности установлен в сумме 25 000 000 рублей и 55 000 000 рублей, соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества перед Банком были заключены договор залога № 14-01-46з1 от 25.09.2014 и договор залога № 14-01-49з1 от 25.09.2014.  

Ссылаясь на то, ответчик был осведомлен о наличии у ООО «НСК»  признаков неплатежеспособности, заключение договоров залога привело  к оказанию предпочтения Банку перед другими кредиторами, конкурсный кредитор на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано 17.12.2014 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 23.12.2014, в связи с чем, заключение договора залога №14-01-46з1 от 25.09.2014 и договора залога №14-01-49з1 от 25.09.2014 подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума № 63)).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении кредитором доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности Банка.

В частности, судебной коллегией принято во внимание, что бухгалтерские балансы общества за 2 квартал 2014 года, отчет о финансовых результатах за период с 01.01. по 30.01.2014, отчеты по основным средствам за первое полугодие 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости имеют удовлетворительную структуру.

Согласно заключению, сделанному Банком по анализу финансового состояния ООО «НСК», должник относится к 1 категории качества.

На дату совершения спорных сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Следовательно, конкурсным кредитором не доказано наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований, при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО «Сбербанк России» не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным достоверными документальными доказательствами. Более того неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой долга отдельному кредитору. Документальные доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о вышеуказанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника в период заключения соответствующих договоров,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу                                       № А54-6979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина