ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-292/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу № А82-292/2021

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу № А82-292/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 заявление Банка ВТБ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением суда от 24.08.2021 определение от 14.04.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 заявление Банка ВТБ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Банк ВТБ с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления Банка ВТБ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ФИО4 и ФИО3 по состоянию на 15.01.2019 составила 2 026 464,18 руб., в том числе: 1 870 103, 84 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 136 702,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 908,07 руб. - пени за просроченный основной долг; 18 749,43 руб. - пени за просроченные проценты. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о размере задолженности, правильность расчета задолженности не оспорена ни судом, ни сторонами. В действительности в решении Заволжского районного суда г. Ярославля указано, что задолженность в размере 1 026 464,18 руб. взыскана с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО). Наличие задолженности в размере выше, чем 1 026 464,18 руб. ни судом Арбитражного суда Ярославской области первой инстанции, ни Заволжским судом г. Ярославля не проверялось, однако данная задолженность имеется. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на вышеперечисленные акты Заволжского районного суда г. Ярославля не состоятельна, поскольку данные акты разрешают процессуальные вопросы и не могут свидетельствовать о размере неисполненных обязательств должника перед кредитором. Тот факт, что определением Заволжского районного суда города Ярославля по делу от 12.04.2021 по делу №2-1156/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, лишь указывает на невозможность рассмотрения данного спора в порядке взыскания задолженности. Между тем, признание должника банкротом является отличным от взыскания задолженности институтом защиты нарушенного права, соответственно определения Заволжского районного суда г. Ярославля разрешающие процессуальные вопросы в указанной части не могут влиять на наличие или отсутствия у должника признаков банкротства. Между тем, в действительности по состоянию на 17.03.2022 должник имеет неисполненных обязательств на сумму 1 029 804,16 рублей, из которых: 962 736,65 руб. - основной долг; 11 441,28 руб. - задолженность по плановым процентам;18 749,43 руб. - задолженность по пени по процентам; 908,08 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Согласно п.4.1 Кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Обязательства на текущий момент не исполнены. Должник имеет признаки, предусмотренные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что сумма основного долга в размере 1 026 464,18 руб. была полностью погашена, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 04.12.2019. Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) на момент рассмотрения заявления у должника на основании заочного решения суда Заволжского районного суда города Ярославля от 28.02.2019 по делу №2-653/2019 составляла 136 702,84 руб. проценты, пени – 908,7 руб., 18 749,43 руб. – просроченные проценты, 24 332,32 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Всего задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору составляла 180 692,66 руб. Кредитный договор расторгнут одновременно со взысканием указанных сумм по решению суда.09.03.2022 были списаны в счет погашения просроченной ссудной задолженности еще 6 164,57 руб., сумма долга на 07.04.2022 составила 174 528,1 руб., что также подтверждается справкой Банка. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля  от 28.02.2019 по делу №2-653/2019 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 № 04-1/13786КИ по состоянию на 15.01.2019 по основному долгу 1 026 464,18 руб., плановые проценты по кредиту 136 702,84 руб., пени за просроченный основной долг 908,07 руб., пени за просроченные проценты 18 749,43 руб., расходы по уплате госпошлины 24 332,32 руб.

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.03.2020 по делу №2-418/2020 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по тому же самому кредитному договору от 10.08.2007  №04-1/13786КИ в размере 843 639,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636,40 руб.

11.01.2021 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

В заявлении Банк основывал свои требования на задолженности, взысканной вышеуказанными судебными актами; указывал, что по состоянию на 11.12.2020 размер задолженности по кредитному договору от 10.08.2007  №04-1/13786КИ составлял 1 035 968, 72 рублей, из которых: 968 901,22  руб.  основной  долг, 11 441,28  руб.  проценты,  19 657,5  руб.  неустойка, 35 968,72  руб. расходы по  уплате  госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу № А82-292/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 заявление Банка ВТБ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей  очереди  включено требование Банка  ВТБ  как обеспеченное  залогом  имущества  должника в  сумме  1 035 968,72  руб., из которых: 968 901,22  руб.  основной  долг, 11 441,28  руб.  проценты,  19 657,5  руб.  неустойка, 35 968,72  руб.  расходы по  уплате  госпошлины.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 по делу № 2-418/2020 заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10.03.2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 по делу 2-1156/2021 производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. В определении указано, что при рассмотрении дела № 2-653/2019 судом установлено, что по состоянию на 15.01.2019 задолженность по основному долгу составила 1 026 464,18 руб., данные обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки суда, и банк повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.06.2021 определение суда от 12.04.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.06.2021 отменено, оставлено в силе определение Заволжского районного суда города Ярославля от 12.04.2021 о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 определение от 14.04.2021 отменено по новым обстоятельствам. 

Указанным судебным актом установлено, что определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 по делу № 2-418/2020 отменено, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебный  акт,  послуживший  основанием для принятия определения от 14.04.2021, отменен и имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 заявление Банка ВТБ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отмечалось ранее, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 по делу № 2-418/2020 было отменено заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10.03.2020, которым была взыскана задолженность с ФИО4, ФИО3 в пользу Банка по кредитному договору от 10.08.2007  №04-1/13786КИ в размере 843 639,66 руб. и 11 636,40 руб. государственной пошлины.

Указанным определением производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. В определении указано, что при рассмотрении дела № 2-653/2019 судом установлено, что по состоянию на 15.01.2019 задолженность по основному долгу составила 1 026 464,18 руб., данные обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки суда, и банк повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ФИО4 задолженности перед Банком в указанной сумме.

В свою очередь изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом частичного погашения задолженности в размере, отраженном в расчете банка, задолженность ФИО4  перед кредитором составила меньше 500 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие необходимых условий для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания заявления Банка необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу № А82-292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 75669 от 17.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1