Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2048/2025

Дело № А78-8006/2024

25 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,  

при участии представителей от истца - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 32), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.09.2024 № 56),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А78-8006/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) и Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - департамент) о взыскании 7 642 рублей 54 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, 162 рублей 29 копеек неустойки на основании абзаца 10  

пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 16.04.2024 по 18.06.2024 и с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - компания).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично. С департамента в пользу истца взыскано 7 462 рубля 54 копейки задолженности, 94 рубля 39 копеек неустойки за период с 11.05.2024 по 18.06.2024 и с последующим её начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска к учреждению отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги лежит на нанимателях жилых помещений. Судами не учтено, что департамент не выступает в роли управляющей или ресурсоснабжающей организации, не обладает полномочиями для предоставления коммунальных услуг.  

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.05.2025).  

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражала против ее удовлетворения.  

Учреждение и компания не представили отзывы на кассационную жалобу, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в марте 2024 года общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, д. 67/2 кв. 1, 2, 3, 4, д. 67/3 кв. 1, 2, 3, 4, д. 67/4 кв. 1, 2, 3, 4, д. 67/5 кв. 1, 2, 3, 4, 5.  

Указанные жилые помещения (квартиры) находятся в собственности Забайкальского края, и отнесены к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.  

Жилые помещения в 2023 году переданы нанимателям на основании договоров найма.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Объем электрической энергии на общедомовые нужды (1598 кВт/ч) определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуального потребления, в пределах установленного норматива на общедомовые нужды.  

Предъявление иска к уполномоченным органам Забайкальского края обусловлено тем, что собственники помещений в многоквартирных домах не выбрали способ управления такими домами, а назначенная органом местного самоуправления временная управляющая организация не приступила к исполнению обязанности по управлению домами. Кроме того, законом предусмотрена возможность заключения прямых договоров на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда только непосредственно с собственником жилищного фонда, а не с нанимателями.  

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению за счет департамента. При этом суд посчитал неправомерным начисление неустойки по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, произвел начисление неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2024 по 18.06.2024 и с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

Из анализа положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе, за электрическую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме).  

Объектом поставки электрической энергии в спорный период являлись жилые помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), переданные нанимателям.  

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.  

Норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в упомянутых выше случаях, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).  

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).  

При разрешении спора судами установлено, что наймодателем спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда является департамент.  

Следовательно, именно департамент является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в которых находятся спорные квартиры (т.е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу).  

Правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания (статья 65) возлагают на истца бремя доказывания  

величины взыскиваемой задолженности, а на ответчика - доказывание опровержения долга, в случае несогласия с его величиной, и предоставление доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.  

 В данном случае используемые в расчете сведения об объеме и стоимости электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, департаментом (ответчиком) не опровергнуты, о конкретных ошибках в расчете не заявлено.  

Доказательства, подтверждающие потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, равно как и доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет департамента (лица, осуществляющего правомочия собственника).  

Неправильного применения норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судами не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Доводы относительно недостоверности расчета суммы долга (объем, стоимость) и неустойки в жалобе не приведены.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц,  

участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2025 года по делу № А78-8006/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Е.Г. ФИО3 Качуков