/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2267/2018

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А.,  в отсутствие  в судебном заседании                               заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-комунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                            (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501027140, ОГРН 1021500668914), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2018 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.)                                   по делу № А61-2267/2018, установил следующее.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 № а-216/017-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2018, суд прекратил производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебные акты мотивированы тем, что спор по заявлению учреждения об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности не носит экономический характер, а связан с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. По мнению учреждения, спор о признании незаконным оспариваемого постановления управления отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку носит экономический характер и связан с осуществлением учреждением экономической деятельности. Вмененное учреждению административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, что не учтено управлением при установлении вины учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, военным прокурором при проведении проверки в отделе (ЖКО) исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в структурном подразделении учреждения – жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 2 (г. Владикавказ) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, установлено пользование учреждением недрами  при отсутствии соответствующей лицензии.

Административное правонарушение выразилось в том, что учреждение в период с 14.09.2017 по 10.03.2018 использовало артезианскую скважину № 2042 в целях осуществления поставки холодного водоснабжения в жилую зону военного городка № 1.

Постановлением от 10.03.2018 военный прокурор возбудил в отношении учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса, и в соответствии с частью 2 статьи 23.22 Кодекса направил указанное постановление управлению для рассмотрения.

Постановлением от 24.04.2018 № а-216/017-1 управление привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производству по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае, спор по заявлению учреждения об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности не носит экономического характера. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо (учреждение), что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда. Предметом спора является законность оспариваемого постановления управления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно диспозиции части 1 статьи 7.3 Кодекса, объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое учреждению правонарушение посягает на данный объект, поскольку в нарушение статьи 11 Федерального закона                 от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», учреждение осуществляет добычу воды из артезианской скважины в отсутствие соответствующей лицензии.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без  соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                       «О недрах»).

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, представляет собой нарушение норм публичного права – правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции учли отсутствие в материалах дела доказательств обращения учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления управления от 24.04.2018                                      № а-216/017-1, что исключает нарушение его прав на судебную защиту в случае прекращение производства по  данному делу.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае учреждение привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, суды сделали правильный вывод о том, что данный судебный спор  о признании незаконным постановления управления о привлечении учреждения к административной ответственности не носит экономического характера, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду и прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и  15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы учреждения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

При таких обстоятельствах, основания  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2018                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018                  по делу № А61-2267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо

                                                                                                                                 Л.А. Черных