ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15441/2019

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ООО «Новое Поле»: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «Поликомплекс»: ФИО2 по доверенности от 01.05.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16679/2024)  ООО «Новое Поле» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2024 по делу № А21-15441/2019, принятое по заявлению  ООО «Поликомплекс» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полибалт»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 07.02.2020 в отношении ООО «Полибалт» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №28 от 15.02.2020. 

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО «Полибалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО3

ООО «Поликомплекс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 заявление ООО «Поликомплекс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Новое Поле» просит определение от 25.04.2024 отменить, ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов не ведет к восстановлению платежеспособности должника, а целью такого погашения является получение контроля над процедурой банкротства; также апеллянт полагает, что погашение ООО «Поликомплекс» требований кредиторов будет представлять для него сделку с предпочтением, поскольку указанное лицо находится в процедуре банкротства, и указывает в этой связи на злоупотребление правом со стороны заявителя.

В суд от ООО «Поликомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Новое Поле» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Поликомплекс» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Пунктом 3 этой статьи 113 предусмотрено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд, по общему правилу, может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Поликомплекс», правомерно исходил из того, что оно соответствовало требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, а ООО «Поликомплекс» не отказывалось от своего намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, в частности, из того, что экономические мотивы третьего лица при погашении требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве сами по себе не влияют на обоснованность и правомерность такого заявления, а учитывая, что последствием удовлетворения требований кредиторов является прекращение производства по делу о банкротстве, следует признать, что именно в этом и состоит стремление третьих лиц, прибегнувших к механизму, закрепленному в данных статьях, т.е. целесообразность данных действий с точки зрения собственной выгоды третьего лица (то есть экономические мотивы) не имеет определяющего значения, исходя из законодательного толкования и правоприменительной практики, при том, что в данном случае злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ООО «Поликомплекс» апеллянтом надлежаще не доказано (соответствующие доводы документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер), как отмечает суд и то, что вопрос возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника подлежит оценке  при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу  о его банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (о намерении погасить требования кредиторов к должнику) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 г. по делу № А21-15441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новое Поле» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен