Дело № А43-19992/2023

г. Владимир

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.04.2024 по делу № А43-19992/2023,

по иску акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 165 435 руб. 49 коп.,

третье лицо – акционерное общество «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области: ФИО1, доверенность от 20.07.2023 № 12, диплом от 30.04.2015 № 8693,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – АО «ДПО «Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 5 165 435 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – АО «Дзержинский водоканал», третье лицо). 

Решением от 19.04.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что с февраля 2021 года пытался заключить договор на водоотведение с АО «ДПО «Пластик», но несмотря на все предпринятые усилия и запросы о заключении договора, последнее договор не заключило. Ответчик как добросовестный потребитель услуг предпринял все зависящие от него меры для заключения договора и был готов в рамках доведенных лимитов бюджетных средств оплатить оказанные услуги. В силу невозможности заключения договора, оплата также не могла быть произведена. Кроме того, заявитель жалобы отметил необоснованность включения в расчет убытков сумм пеней и государственной пошлины по делам № А43-30732/2021, А43-19455/2021. На ответчика незаконно переложена ответственность за нарушение договорных отношений АО «ДПО «Пластик» перед ОАО «Водоканал», которые были установлены судами по указанным делам. ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области указало, что истцом в исковом заявлении вопрос о взыскании государственной пошлины не указывался, но суд отнес расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, что заявителем жалобы расценивается как нарушение его прав.

Подробно доводы ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе от 24.04.2024 № 9-7 и подержаны его представителем в судебном заседании. 

АО «ДПО «Пластик» в отзыве на апелляционную жалобу и правовой позиции от 29.07.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив все доводы и позиции сторон, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

АО «Дзержинский водоканал» (организация ВКХ) и АО «ДПО «Пластик» заключили договор водоотведения от 11.01.2021 № 5018 (далее – договор), в силу которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно материалам дела, в том числе электронным материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел ресурса «Мой Арбитр», решением от 12.08.2022 по делу № А43-19455/2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «ДПО «Пластик» в пользу АО «Дзержинский водоканал» 3 879 882 руб. 08 коп. долга, 666 359 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 21.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497), 45 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 16.02.2023 по делу № А43-30732/2021 суд взыскал с АО «ДПО «Пластик» в пользу АО «Дзержинский водоканал» 513 488 руб. 20 коп. долга; 5915 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 02.08.2021, и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497), 13 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решения по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно преюдициальных обстоятельств, установленных в указанных решениях, в спорном периоде в очистные сооружения АО «Дзержинский водоканал» для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды, в том числе ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области, однако суд пришел в выводу о том, у ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области не возникло обязательств перед АО «Дзержинский водоканал». 

Истец во исполнение решений по делам № А43-19455/2021, А43-30732/2021 по платежным поручениям перечислил в адрес АО «Дзержинский водоканал» 5 165 435 руб. 49 коп.

В претензии истец потребовал у ответчика возвратить 5 165 435 руб. 49 коп.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО «ДПО «Пластик» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив преюдициальность выводов, изложенных в решениях по делам № А43-19455/2021, А43-30732/2021, а также установив возникновение убытков у истца по вине ответчика и подтвержденность их размера, удовлетворил исковое требование в сумме 5 165 435 руб. 49 коп. 

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении взыскания в составе убытков пеней и расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом указанных разъяснений, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определил, что к рассмотрению настоящего спора следует применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно преюдициальных обстоятельств, установленных в решениях по делам № А43-19455/2021, А43-30732/2021, в очистные сооружения АО «Дзержинский водоканал» для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды, в том числе ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области, однако суд пришел в выводу о том, у ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области не возникло обязательств перед АО «Дзержинский водоканал». 

Обязательство по оплате услуг очистки транспортированных сточные вод возникло у ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области перед АО «ДПО «Пластик» 

Поскольку расходы на исполнение договора, заключенного с АО «Дзержинский водоканал», понес истец, то последний вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

По расчету истца в сумму неосновательного обогащения включены взысканные решением от 12.08.2022 по делу № А43-19455/2021 с АО «ДПО «Пластик» в пользу АО «Дзержинский водоканал» 3 879 882 руб. 08 коп. долга, 666 359 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 21.01.2022, и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497), 45 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 16.02.2023 по делу № А43-30732/2021 – 513 488 руб. 20 коп. долга, 5915 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 02.08.2021, и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497), 13 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в делах № А43-19455/2021, А43-30732/2021, являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Вместе с тем денежные средства в размере 666 359 руб. 70 коп. и 5915 руб. 63 коп. пеней; 45 731 руб. и 13 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области за счет АО «ДПО «Пластик». В частности, причинно-следственная связь между несением истцом спорных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств отсутствует, в силу следующего.

В рассматриваемом случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований третьего лица фактически привело к увеличению размера его убытков, связанных с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит главе 60 ГК РФ.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе затраты на получение доказательства.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства – частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками или неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказывает АО «ДПО «Пластик» в удовлетворении требования о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области 772 065 руб. 21 коп. долга, состоящего из пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дел № А43-19455/2021 и А43-30732/2021.

В данной части доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области признаются судом апелляционной инстанции состоятельными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права. 

В отношении требования о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области в пользу АО «ДПО «Пластик» 4 393 370 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (3 879 882 руб. 08 коп. и 513 488 руб. 20 коп. долга) суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел № А43-19455/2021 и А43-30732/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 4 393 370 руб. 28 коп., являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства возращения ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области 4 393 370 руб. 28 коп. в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт возникновения у ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области денежных обязательств АО «ДПО «Пластик», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области правовых оснований для сбережения за счет АО «ДПО «Пластик» денежных средств в сумме 4 393 370 руб. 28 коп., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в исковом заявлении вопрос о взыскании государственной пошлины не указывался, но суд отнес расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные относительно взыскания 4 393 370 руб. 28 коп. долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-19992/2023 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области в пользу АО «ДПО «Пластик» 4 393 370 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-19992/2023 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области в пользу АО «ДПО «Пластик» 41 527 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-19992/2023 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ш. Автозаводское, д. 95, к. Б, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606038, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ш. Игумновское, д. 15А, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 393 370 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 41 527 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская