ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24351/2022

Дело № А41-39309/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (истец) - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 года, паспорт, диплом; 

от ООО «Техническая служба» (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021 года, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу  № А41-39309/22, по иску МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области к ООО «Техническая служба» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Техническая служба» о взыскании 11.390.752 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору № 2019.133269 от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-39309/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ» (заказчика) и ООО «Техническая служба» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 2019.133269 от 26.04.2019 г. и дополнительные соглашения № 1 от 06.05.2019 г., № 2 от 06.09.2019 г. 

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с техническим заданием на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт имущества в многоквартирных домах, перечнем услуг и адресным списком, по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту 89 многоквартирных жилых домов (далее – МКД) на 11 месяцев со дня начала действия договора. 

Цена договора составляет 50 570 690,52 руб. без НДС (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2019 г.). Ежемесячная стоимость услуг – 4 597 335,5 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных и иных расходов, которые несет исполнитель при оказании услуг. 

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно при предоставлении счета, ФИО представителя и номера контактных телефонов доводятся заказчиком до исполнителя до начала отчетного месяца. 

Окончательный расчет в пределах сумм, получаемых от населения, заказчик осуществляет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, при условии утверждения сторонами актов оказанных услуг в пределах сумм, предусмотренных в плате за жилищные услуги за отчетный календарный месяц (п. 2.5, 2.9 договора). 

В соответствии с п. 4.1.1.6 договора заказчик обязан осуществлять оплату услуг исполнителя исходя из установленной стоимости услуг по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их оказания. 

В п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019 г. стороны согласовали срок действия договора – до 31.07.2020 г., при этом договор вступает в действие с 01.09.2019 г. и заканчивает свое действие по окончании работ и завершении расчетов между заказчиком и исполнителем. 

Как усматривается из материалов дела, до апреля 2020 г. заказчик, получая счета и обобщенные месячные акты выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплачивал работы, возвращая исполнителю подписанный экземпляр акта. 

По письмам исполнителя заказчик оплачивал авансы в счет предстоящих работ, полностью закрывая задолженность за отчетный период не позднее дня следующего месяца (п. 2.5 договора). 

При этом, с июня 2020 г. оплата работ по договору производилась истцом не полностью, с апреля 2020 г. подписанные акты заказчиком не возвращаются исполнителю, несмотря на то, что работы за апрель 2020 г. оплачены. 

Исполнителем в адрес заказчика направлены документы: 

1) письмо исх. № 11 от 12.05.2020 г. с приложением счета № 29 и акта № 36 от 12.05.2020 г. на сумму 2 000 000 руб. за период с 01.05.2020 г. по 12.05.2020 г.; 

2) письмо исх. № 3/2505 от 29.05.2020 г. с приложением счета № 32 и акта № 38 от 31.05.2020 г. на сумму 2 298 667,75 руб. за период с 13.05.2020 г. по 31.05.2020 г., а также с приложением акта № 29 от 30.04.2020 г. за период – апрель 2020 г.; 

3) письмо исх. № 1/1106 от 11.06.2020 г. с приложением счета № 34 и акта № 42 от 15.06.2020 г. на сумму 2 298 667,75 руб. за период с 01.06.2020 г. по 15.06.2020 г.;

 4) письмо исх. № 3/3006 от 30.06.2020 г. с приложением счета № 36 и акта № 44 от 30.06.2020 г. на сумму 2 298 667,75 руб. за период с 16.06.2020 г. по 30.06.2020 г.; 

5) письмо исх. № 1/3107 от 31.07.2020 г. с приложением счета № 41 и акта № 49 от 31.07.2020 г. на сумму 4 597 335,52 руб. за период – июль 2020 г. 

Истцом была осуществлена оплата Счета №25 от 02.04.2020г., счета №29 от 12.05.2020г., №32 от 31.05.2020г. №32 от 31.05.2020г. – всего на сумму 11 390 752,73 руб. При этом письмами №2461 от 17.09.2020г., №2375 от 09.09.2020г. истец указал на изменение назначение платежей «оплата по счету» на «аванс».

 Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчиком не представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3, в связи с чем не доказан факт оказания услуг по договору, и произведенная ответчику предоплата за оказание услуг является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Отклоняя доводы истца о том, что в рамках дела №А41-66358/20 установлен факт отсутствия у ответчика доказательств выполненных работ за спорный период, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле представлен иной объем доказательств.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям Договора относятся предмет договора (виды работ, услуг), цена, порядок приемки работ, услуг и сроки оплаты, обязанности сторон.

Для наступления существенных условий Договора истец должен был заказать у ответчика работы, услуги, а ответчик должен был их согласовать посредством сметы с истцом (п. 4.2.1.40. Договора).

Разделом 4.3 Договора установлен следующий порядок приемки услуг: услуга считается оказанной исполнителем и принятой к оплате после подписания сторонами акта оказанных услуг без разногласий (п. 4.3.2 договора).

По факту приемки услуг заказчиком и исполнителем составляется акт оказанных услуг, подписываемый уполномоченными лицами и скрепленный печатью. Акт должен содержать дату и номер договора, перечень услуг, адрес объекта, оказанные услуги, номер и дату акта, подпись, расшифровку подписи и печать исполнителя, а также содержать дополнительную подпись, расшифровку подписи представителя жильцов дома (п. 4.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.3.4 договора моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию по настоящему договору считается факт приемки услуг заказчиком, что подтверждается актом оказанных услуг (форма КС-2, КС-3 без замечаний). Акты оказанных услуг по текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда по каждому дому, согласно адресного списка (приложение № 1 к техническому заданию) представляются исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2.1.16 договора).

Ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ № 29 от 30.04.2020г. № 36, от 12.05.2020г., № 38 от 31.05.2020г., № 42 от 15.06.2020г., № 44 от 30.06.2020г. на общую сумму 13 792 006 руб. 50 коп., которые не соответствуют требованиям п. 4.3.4. Договора.

Истец направил в адрес ответчика письма о мотивированном отказе от подписания указанных актов выполненных работ № 1625 от 04.06.2020г., № 1782 от 26.06.2020г., № 1934 от 13.07.2020г., № 2162 от 30.07.2020г., № 2197 от 05.08.2020г. и о предоставлении отчетной документации в соответствии с требованиями п. 4.3.4., п. 4.2.1.16, п. 4.2.1.44, п. 4.2.1.3 Договора к указанным актам и с учетом произведенных истцом авансовых платежей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в соответствии с существенными условиями Договора основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ ответчику является сдача результата работ истцу, чего ответчиком в материалы дела не было представлено, а именно - отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о том, что работы, которые им выполнялись в рамках Договора, были приняты председателями многоквартирных домов посредством подписания актов выполненных работ без стоимостного выражения не может служить доказательством по делу поскольку председатели многоквартирных домов не являются стороной по Договору между истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021  по делу №А41-66358/2020 по иску ООО «Техническая служба» к МУП «ЖКХ» о взыскании платы по договору в размере 6 998 589 руб. 29 коп. за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 было установлено, что ООО «Техническая служба» не представлено доказательств выполненных работ, и, как следствие, у МУП «ЖКХ» не наступила обязанность их оплаты.

В рамках настоящего дела в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчиком представлены документы. 

По итогам изучения представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дело документы аналогичны представленным в рамках дела №А41-66358/2020, за исключением письма №148 от 18.08.2020, которым ответчик указывает на направление запрошенных ранее истцом документов: отчета по текущему ремонту, выкопировки из журнала АДС, выкопировки из журнала осмотра подвалов.

Указанное письмо №148 от 18.08.2020 представлено в настоящее дело.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены поименованные в письме №148 от 18.08.2020 приложения. Соответственно, апелляционный суд лишен возможности оценить их в качестве доказательств факта выполнения спорных работ.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела факт исполнения работ не подтвержден. В рамках настоящего  дела ответчик  представил тот же пакет документов и  письмо №148 от 18.08.2020. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит данный пакет также не подтвердившим факт выполнения работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму, а следовательно и предоставления встречного исполнения, не подтверждены, спорная сумма является неосновательным обогащением.

 На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу  № А41-39309/22 отменить.

Взыскать с ООО «Техническая служба» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11 390 752, 73 руб. 

Взыскать с ООО «Техническая служба» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (ИНН 

<

***>) 82 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

Н.В. Марченкова