АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15838/2018

город Вологда

10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску администрации города Сокола (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 321 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Биоэнергетика») о взыскании 202 321 руб.              37 коп., в том числе 175 737 руб. 33 коп. задолженности за период с 26.01.2016 по 30.11.2017 по договору аренды земельного участка от 30 июля 2014 года        № 4880, 26 584 руб. 04 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 06.08.2018. 

Определением суда от 05 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 30 ноября 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением 03 декабря 2018 года в суд от                                     ООО «Биоэнергетика» ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по делу суд счел необходимым указанное ходатайство ответчика удовлетворить и составить мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

ООО «Биоэнергетика» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражало, пояснило, что в сведениях о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости имеется кадастровая ошибка - границы установлены неверно. В границу земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 частично попадает жилой дом ФИО1. Таким образом, ФИО1 самовольно занял часть указанного земельного участка. В рамках дела № А13-5013/2016 рассматривается иск ООО «Биоэнергетика» к Администрации, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70, расположенного по адресу: 

<

...> по координатам в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 27 июля 2016 года, и об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 27 июля 2016 года, в размере 7854 кв.м. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, исковые требования ООО «Биоэнергетика» удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от     22 августа 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А13-5013/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 не установлены, ООО «Биоэнергетика» не имеет возможности исполнить требования Администрации по внесению платы за пользование земельным участком и демонтировать расположенный не нем незавершенный строительством жилой дом. 

Администрация в отзывах на возражения ответчика указала, что на момент заключения договора аренды площадь спорного земельного участка составляла 8145 кв.м, в настоящее время его площадь согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости также составляет 8145 кв.м. Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от 30 июля 2014 года № 4880 установлено, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество «Сокольский ЦБК», ФИО4 (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № 4880, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок, общей площадью 9327 кв.м, с распределением площадей земельного участка без выделения границ в натуре, с кадастровым номером 35:26:0202009:70 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> для строительства 154-квартирного жилого дома, на срок до 01.08.2015. 

Вышеназванный договор аренды заключен на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 30.07.2014 № 634 «О предоставлении земельного участка, находящегося: 

<

...>», согласно которому ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:70 из земель населенных пунктов, площадью 9327 кв.м, для строительства 154-квартирного жилого дома на срок до 01.08.2015. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа второго месяца текущего квартала в размере, установленном расчетом арендной платы за землю на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, муниципального образования Сокольского муниципального района, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

ООО «Биоэнергетика» на основании договора купли-продажи от                       14 января 2016 года приобрело у ФИО4 в собственность объект незавершенного строительства – 154-квартирный жилой дом с магазином «Хлеб», назначение – нежилое, площадью 1297,5 кв.м, кадастровый номер 35:26:0000000:1021, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0202009:70. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 26 января 2016 года. 

Соглашением от 14 марта 2016 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30 июля 2014 года № 4880 произведена смена арендатора ФИО4 на ООО «Биоэнергетика». 

Земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:70 в период с 14 июля 2015 года и до перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства находился в пользовании у ФИО4 на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 30 июля                 2014 года № 4880 (в редакции соглашения от 14 июля 2015 года).

С момента регистрации 26 января 2016 года права собственности на приобретенный у ФИО4 объект незавершенного строительства                ООО «Биоэнергетика» приобрело и право пользования земельным участком с кадастровым номером 35:26:0202009:70 на праве аренды на тех же условиях, что и прежний пользователь. 

Претензией от 22.06.2018 № 1494 Администрация потребовала у ответчика оплатить задолженность за пользование земельным участком за период с 26.01.2016 по 30.11.2017 в сумме 175 737 руб. 33 коп. 

ООО «Биоэнергетика» задолженность не оплатило, на претензию не ответило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес арендную плату в сумме 175 737 руб. 33 коп. за период с 26.01.2016 по 30.11.2017 по договору аренды земельного участка от 30 июля 2014 года № 4880. Ответчик доказательств оплаты не представил. В связи с этим требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 584 руб. 04 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 06.08.2018 за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.2 договора включено условие об уплате пеней за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит. Пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что ООО «Биоэнергетика» не имеет возможности реализовать свои права по демонтажу и реконструкции имеющегося на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства в связи с тем, что в настоящее время границы и площадь указанного земельного участка не установлены, не принимаются судом во внимание, так как в соответствии с пунктом 4.4 договора неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы. 

Факт изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 вступившим в законную силу решением суда не установлен. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 8145 кв.м.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Сокола (ОГРН 

<

***>) 202 321 руб. 37 коп., в том числе 175 737 руб. 33 коп. задолженности за период с 26.01.2016 по 30.11.2017 по договору аренды земельного участка от 30 июля 2014 года № 4880, 26 584 руб. 04 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 06.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 7046 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Л.В. Зрелякова