ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1046/2021

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2022 по делу №А29-1046/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной при участии лица в отношении которого совершена сделка – ФИО5

в рамках дела по заявлению ФИО3 (05.05.1978, место рождения - пос. Северный г. Воркута Республики Коми, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; адрес: 169900, 

<

...>)при участии в деле о банкротстве - Управления общественных отношений, опеки и попечительства Администрации городского округа «Воркута» о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ФИО5 (далее также ответчик) договора от 06.11.2020 купли-продажи автомобиля CITROEN C4, 2013 г.в., VIN 

<

***>, применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство CITROEN C4, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля CITROEN C4, 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенный 06.11.2020  между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 транспортного средства марки CITROEN C4, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что согласно обжалуемому определению, суд указывает на то, что «должник и ответчик мотивированный отзыв на заявленные требования не представили», однако должником посредством автоматизированной системы Мой Арбитр было направлено мотивированное возражение на заявление об оспаривании сделки. Возражения со стороны должника поступило заблаговременно до начала судебного заседания, однако они не были приняты во внимание судом, обстоятельствам, на которые ссылался должник, не дана должная оценка. Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на заниженную стоимость продажи транспортного средства, что является заведомо и значительно невыгодным условием для должника, на основании нескольких объявлений с одного сайта avito.ru. Подобная ссылка при доказывании обстоятельств совершения аналогичной сделки на конкретный временной промежуток времени нельзя рассматривать как документ, подтверждающий реальную стоимость, отчужденного объекта по сделке; о том, что именно такая цена должна была быть установлена сторонами на момент совершения сделок. Объявления, представленные финансовым управляющим в материалы дела, полученные из сети Интернет: не отражают стоимость транспортного средства на момент его отчуждения, не доказывают стоимость конкретного транспортного средства, не доказывают факт того, что конкретное транспортное средство с учетом его реального состояния должно было быть отчуждено именно по данной цене (т.е. не свидетельствуют о занижении цены). Таким образом, доводы финансового управляющего и суда, отраженные в определении о предложениях о продаже объектов в сети Интернет, не могут свидетельствовать о том, что условия оспариваемой сделки о цене имущества существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, поскольку предполагаемая стоимость по существу отличается от рыночной установленной в результате индивидуальной оценки и соглашения сторон методом ее определения (массовым характером), без учета уникальных характеристик конкретного объекта и обстоятельств. То есть, обстоятельства на который ссылался финансовым управляющим не подтверждаются надлежащими доказательствами, как и решение арбитражного суда. При этом в пользу того, что цена согласована между сторонами сделки по объективному признаку на момент ее совершения свидетельствует факт того, что в пункте 2 оспариваемого договора указаны все имеющиеся дефекты на момент продажи конкретного транспортного средства. В частности, неисправность механической коробки передач, что автоматически свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля без соответствующего ремонта, что непосредственно влияет на возможную стоимость продажи такого имущества. Кроме того, с вырученных денег, полученных от продажи автомобиля, больше половины суммы, а именно, 50 000 руб., были внесены 06.11.2020, в рамках досрочного погашения кредитной задолженности единственному кредитору ПАО «Сбербанк России», что подтверждается скриншотом с личного кабинета банка. Так как обжалуемое определение вынесено при неполном учете обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие верной правовой квалификации правоотношений, а также при нарушении норм процессуального, установленное выше в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки. Обжалуемый судебный акт – законный и обоснованный, вынесен при соблюдении норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CITROEN C4, 2013 г.в., VIN 

<

***> по цене 80 000 руб.

При этом согласно пункту 2.1 договора автомобиль передается покупателю «как есть» и находится не «на ходу». На момент подписания договора имеет следующие повреждения: разбит передний бампер, требует замены; вышла из строя и вынута для утилизации коробка передач механическая – требуется покупка и установка новой МКП; требуется замена катализатора (перегорел), требуется установка защиты двигателя. 

Итого примерная стоимость ремонта примерно 120 000 руб., возможны скрытые дополнительные повреждения. 

Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и не имеет претензий. Данный договор является актом приема-передачи автомобиля.

Пунктом 3.2 договора определено, что передача денежных средств произведена наличным расчетом с момента заключения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 в отношении ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 06.11.2020 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость имущества в сумме 80 000 руб.

Однако факт перечисления указанной суммы ответчиком в пользу должника сторонами не подтвержден. Первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств не представлены. Скрин-шот с личного кабинета ПАО «Сбербанк России» о внесении 50 000 руб. факт оплаты транспортного средства также не подтверждает, поскольку не содержит сведений о плательщике, получателе денежных средств, погашенных обязательствах, дате совершения платежа, а согласно отзыву Банка должник перестал осуществлять оплату процентов по кредитам начиная с октября 2020 года (то есть до совершения сделки). Более того, апеллянтом не представлены доказательства расходования денежных средств в остальной сумме.

Также финансовый управляющий считает, что продажа транспортного средства произведена по заниженной цене, поскольку его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла большую сумму.

В подтверждение указанных доводов финансовый управляющий указывал, что согласно данным информационного ресурса сети интернет «Авито» стоимость похожего транспортного средства, в том числе, года выпуска, варьируется от 600 000 руб. до 750 000 руб.

Опровергая указанные доводы должник ссылался на то, что на момент отчуждения транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Действительно, в оспариваемом договоре сторонами установлено, что транспортное средство имеет существенные неисправности, требуется его ремонт. 

Однако какие-либо доказательства наличия указанных неисправностей, причин их возникновения, не представлено, как и доказательств осуществления ремонта ответчиком.

Более того, согласно представленному ПАО «Сбербанк России» отчету о транспортном средстве от 09.12.2021 (т.1, л.д. 47-48) автомобиль был в последнем ДТП 08.11.2018, то есть до его покупки ФИО6 (30.05.2019), при этом в объявлении на сайте «Авито» (т.1, л.д. 54) с обновлением от 13.06.2019 было указано, что состояние автомобиля отличное, заменены в 2019 году бампер, расходники, ремень, масло, стойки и др., пройдена диагностика в июне 2019 г.; в объявлении на сайте «Авито» с обновлением от 25.04.2020 было указано, что состояние автомобиля хорошее; в объявлении на сайте «Авито» с обновлением от 01.11.2020 сведений о наличии неисправностей не указано, приведена комплектации автомобиля.

Таким образом, факт наличия неисправностей в транспортном средстве  на момент его продажи по спорному договору не подтвержден.

Учитывая изложенное, а также представленные финансовым управляющим сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена продажи транспортного средства не соответствовала его рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство на момент вынесения определения судом первой инстанции было зарегистрировано за ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применения последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 в конкурсную массу должника приобретенной вещи - транспортного средства марки CITROEN C4, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Доводы апеллянта о том, что им в суд первой инстанции представлялись мотивированные возражения на заявление об оспаривании сделки 21.03.2022 в 14:33 (зарегистрировано 21.03.2022 в 16.04) не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанное время представлены возражения по оспариванию расписки от 10.11.2019, а не договора купли-продажи от 06.11.2020. Кроме того все доводы должника были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2022 по делу № А29-1046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1