ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6639/2019

г. Вологда

01 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу                     № А13-6639/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интехком»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>, кабинет 204; далее –                          ООО «Интехком», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее –                           ООО «Сивеж», ответчик) о взыскании 5 561 152 руб., в том числе 5 300 000 руб. долга и 261 152 руб. пеней.

ООО «Сивеж» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Интехком» о расторжении договора поставки  и монтажа оборудования от 08.06.2017 № 58 (далее – договор) и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение), о взыскании 8 500 000 руб. долга, 220 150 руб. неустойки и 508 020 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноТек» (далее – ООО «ТехноТек»).

Решением суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «Интехком» в доход федерального бюджета взыскано 75 141 руб. государственной пошлины.               

ООО «Интехком» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы ссылается на выполнение со своей стороны обязательств по договору, на отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий, на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что претензия направлена ответчиком только после обращения истца в суд. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Сивеж» (заказчик) и       ООО «Интехком» (подрядчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование, поименованное в приложении 1 к договору, выполнить работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования, сдать результат работ заказчику, обеспечить гарантийное обслуживание оборудования, а заказчик обязался принять оборудование и результаты выполненных работ, а также произвести оплату в размере и на условиях договора.

В приложении 2 к договору стороны согласовали технические характеристики поставляемого оборудования.

Стоимость оборудования, шефмонтажных и пусконаладочных работ по договору составила 13 800 000 руб., в том числе 13 600 000 руб. стоимость оборудования и 200 000 руб. стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 36,23 % от стоимости договора, что составляет 5 000 000 руб., вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; второй авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится заказчиком в течение первого месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета; третий авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится заказчиком в течение второго месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета; четвертый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится заказчиком в течение третьего месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета; пятый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится заказчиком в течение четвертого месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета; шестой (окончательный) платеж в размере 1 300 000 руб. вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней после введения оборудования в эксплуатацию, подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункты 3.4.1-3.4.4 договора).

При этом при составлении данного графика допущена техническая ошибка, не прописан еще один авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору срок изготовления и поставки оборудования - 4 месяца с момента первого авансового платежа по договору. Поэтапная отгрузка оборудования начинается с 3-го месяца после первого авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета. Срок шефмонтажных и пусконаладочных работ - 1 месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора принятие заказчиком оборудования при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств оформляется актом приема-передачи оборудования.

При передаче оборудования заказчику подрядчик помимо акта приема-передачи оборудования предоставляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру, вместо накладной и счета может быть предоставлен универсальный передаточный документ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 6.2 договора для заказчика в случае нарушения им сроков оплаты по договору.

ООО «Интехком» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку оборудования от 12.10.2017 № 35, от 23.10.2017 № 37, от 27.10.2017 № 38, от 01.11.2017 № 39, от 10.11.2017 № 42, от 05.12.2017 № 46, от 13.12.2017 № 47, от 24.12.2017 № 48 на общую сумму 13 600 000 руб. и на шефмонтажные и пусконаладочные работы на сумму 200 000 руб.

ООО «Сивеж» по платежным поручениям от 15.06.2017 № 360, от 17.07.2017 № 400, от 16.08.2017 № 475, от 16.02.2018 № 168, от 07.03.2018       № 225 произвел оплату по договору на сумму 8 500 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 5 300 000 руб.

В письме от 10.01.2018 ООО «Интехком» указало, что отсутствие оплат со стороны ООО «Сивеж» до окончания срока поставки оборудования привело к затягиванию процесса изготовления оборудования, ООО «Интехком» выполнило максимально возможные работы по изготовлению и монтажу оборудования без внесения авансовых платежей. ООО «Интехком» предложило представить надлежаще оформленное гарантийное письмо для подтверждения сроков и факта оплаты по договору и соглашению. 

В письме от 22.02.2018 ООО «Интехком» вновь указало на нарушение сроков оплаты со стороны ООО «Сивеж», предложило последнему представить гарантийное письмо с указанием графика платежей либо заключить дополнительное соглашение по уточнению графика платежей, а также согласовать период проведения монтажных и пусконаладочных работ специалистами ООО «Интехком» на территории ООО «Сивеж». 

В письме от 10.07.2018 ООО «Интехком» повторно предложило           ООО «Сивеж» оформить дополнительное соглашение с указанием графика платежей, а также сроком проведения монтажных и пусконаладочных работ специалистами ООО «Интехком».  

В адрес ООО «Сивеж» письмом от 17.09.218 № 50 направлен акт выполненных работ от 17.09.2018. Подписанный документ со стороны         ООО «Сивеж» или мотивированный отказ от подписания акта не поступили.

ООО «Сивеж» в письме от 09.10.2018 № 229 известило ООО «Интехком» о том, что все оборудование поставлено, но не работает в соответствии с техническим заданием. ООО «Сивеж» указало, что произведет демонтаж головного, делетельного и кромкообрезного станков своими силами согласно инструкциям, после чего предложило ООО «Интехком» забрать перечисленные станки обратно.

В ответ ООО «Интехком» в письме от 19.10.2018 № 60 указало, что поставленное по договору оборудование находится в рабочем состоянии. Задержка в поставке оборудования обусловлена задержкой оплат по договору. Инициативу по проведению шеф-монтажных работ проявляло                        ООО «Интехком». Со стороны ООО «Сивеж» монтаж должным образом не проводился и был остановлен в одностороннем порядке. Во избежание дальнейших задержек значительный объем работ по монтажу оборудования выполнили специалисты ООО «Интехком» самостоятельно, сотрудниками ООО «Сивеж» произведена фактически только расстановка по местам и частичный монтаж оборудования.

В адрес ООО «Сивеж» направлена претензия от 18.03.2019 № 26 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 5 300 000 руб.

Неисполнение ООО «Сивеж» данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Интехком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сивеж» указало, что поставленное, но не смонтированное и не запущенное               ООО «Интехком» оборудование не вышло на технические характеристики оборудования, указанные в приложении 2 к договору, в связи с этим предъявило встречный иск. 

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно признал их смешанными, содержащими элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны в приложении 2 к договору вполне определенно согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик (продавец) обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016            № 305-ЭС16-4826.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- было ли оборудование, поставленное по договору, новым на момент поставки?  

- соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в приложении  2 к договору (если нет, то определить причину возникновения несоответствия (возникли по обстоятельствам, зависящим от поставщика (изготовление оборудования, выполнение пуско-наладочных работ и другое), по обстоятельствам, зависящим от заказчика (строительные работы, фундаменты, монтажные работы, эксплуатация, обслуживание, выполнение работ вне рамок договора (система аспирации удаления отходов) и другое) или по независящим от них причин));

- могли ли работы, выполненные ООО «ТехноТек» по договору от 15.01.2019 № 2, заключенному с ООО «Сивеж», повлиять на характеристики поставленного оборудования?

Согласно заключению от 15.01.2020 № 282/2019 по первому вопросу эксперт высказал сомнение, что станок ЦСО-4 поставлен новым. На станке имеется значительная коррозия, он был перекрашен несколько раз, краска отслаивается. Имеется значительный износ шлицов верхнего вальца подающего механизма пиломатериала. Пылевые вентиляторы (удаление опилок) находятся в цехе, но не установлены. Две штуки ВР-140-4- № 4 сх. 1 2017 год изготовления,  один вентилятор GTLF-1-020-1-1-1 дата изготовления 07-03-06. Если это вентиляторы, которые были поставлены по договору, то вентилятор GTLF-1-020-1-1-1 не являлся новым на момент поставки, что видно по информационной табличке. В приложении к договору маркировка пылевых вентиляторов не указана. Руководство по эксплуатации не предоставлено. Остальное оборудование, поставленное по договору, не вызывает сомнений, что было новым на момент поставки.

По второму вопросу экспертом отражено, что выявлено несовпадение информации в приложении 1 договору и руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию на линию лесопильную круглопильную модель ЛЛК400-1. Не прописано оборудование, указанное в технологической схеме руководства, это пункт 19 – поперечный наклонный транспортер 5 шин L = 5м. пункт 22 – поперечный транспортер 5 шин L =5м. Данные транспортеры установлены в цехе. В приложении 1 к договору пункт 11 - поперечный сортировочный транспортер L =20м, то есть длина транспортера должна быть 20 м, фактически он имеет длину 12 м. Согласно руководству по эксплуатации станка круглопильного для бревен СК 400-1 (ЦБС-400) должны устанавливаться пилы максимальным диаметром 710 мм, в реальности конструкция станка не позволяет устанавливать пилы больше диаметром, чем 630 мм. В результате станок может распиливать бревно диаметром не более     410 мм в комле, а не 500 мм, как указано в приложении 2 к договору (причина - изготовление оборудования). После распиловки бревен на станке СК 400-1 (ЦБС-400) идет полоса на необрезной доске, что говорит об отсутствии соосности валов данного станка. Данный факт приводит к снижению качества готовой продукции (причина - изготовление оборудования). Позадистаночный рольгант с рейкоотделителем работает не эффективно, приходится в ручную убирать рейки с транспортера (причина - изготовление оборудования). Требуют доработки и настройки сбрасыватели (отбойники), расклинивающие ножи, что приводит к значительному увеличению обслуживающего персонала цеха и снижает производительность линии (причина - не до конца проведены пуско-наладочные работы по механической части). Согласно руководству по эксплуатации станков: СК 400-1 (пункт 4.7), Ц8-200 (пункт 4.7) удаление опилок должно происходить гравитационно на ленточные или скребковые транспортеры и вспомогательно при помощи аспирации. Это означает, что аспирация не справится с количеством опилок, так как является вспомогательной, а транспортеры удаления опилок в цехе отсутствуют. В настоящий момент линия не способна работать с производительностью до      270 м3 за смену 8 часов (причина - отсутствие транспортеров удаления опилок). Согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию линии лесопильной круглопильной модель ЛЛК400-1, она имеет вид климатического исполнения – УХЛ4 по ГОСТ 15150-69 (пункт руководства 1.4). Это означает, что оборудование должно эксплуатироваться в крытых помещениях с отоплением и с искусственной вентиляцией (регулирование температурных условий, нет низких температур, низкая концентрация пыли). Предельные рабочие температуры не ниже +1С и не выше +40 С. Оборудование же установлено в холодном помещении без отопления с защитой от снега и осадков на бетонных плитах. Выявленные проблемы в работе оборудования не связаны с климатическим исполнением линии лесопиления. Оборудование не выглядит изношенным, поврежденным из-за эксплуатации или неправильного обслуживания.

По третьему вопросу эксперт указал, что работы, выполненные            ООО «ТехноТек», не повлияли на характеристики поставленного оборудования. ООО «ТехноТек» произведена настройка, отладка оборудования в основном в автоматизации работы оборудования, заменены датчики (17 штук) которые могут работать при температуре ниже +1С. Установлены более мощные вентиляторы, но так как конструкцией станка аспирация является вспомогательной, они не справляются с удалением опилок.

Таким образом, выводы эксперта, в частности относительно того, что  станок не может распиливать бревно диаметром 500 мм,  линия не способна работать с производительностью до  270 м3 за смену 8 часов,  свидетельствуют о поставке ответчиком истцу не предусмотренного договором оборудования в связи с несоблюдением согласованных технических характеристик.

Довод ООО «Интехком» о том, что именно вмешательство третьего лица послужило причиной того, что поставленное оборудование оказалось некачественным и не соответствует техническим характеристикам, выводами эксперта опровергнут.

В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, дал пояснения по всем вопросам, отраженным в экспертном заключении.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Как отмечено  выше со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения к договору, оборудование должно быть изготовлено и поставлено в течение       4 месяцев с момента внесения первого авансового платежа по договору, то есть не позднее 15.10.2017 (авансовый платеж внесен 15.06.2017). В связи с этим просрочка поставки оборудования на момент направления ответчиком в адрес истца претензии с уведомлением о расторжении договора (01.07.2019) составила свыше двух лет.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание несоблюдение истцом требований статьи 470 ГК РФ, выразившееся в поставке не соответствующего условиям договора товара, просрочку поставки товара свыше двух лет, расценив допущенные нарушения как существенные, суд обоснованно признал правомерным требование ответчика о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а иск ООО «Интехком» не подлежащим удовлетворению.

Довод истца об отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий к поставленному оборудованию был предметом исследования судом первой инстанции, он рассмотрен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на письмо ответчика от 09.10.2018 (получено истцом 15.10.2018), в котором указано, что поставленное оборудование не работает в соответствии с техническим заданием.

Данное письмо направлено в адрес истца в период действия гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 8.1 договора (18 месяцев с момента отгрузки).

Требование ООО «Сивеж» о взыскании с ООО «Интехком» 220 150 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 01.07.2019 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.3 договора, обстоятельствам дела, соответственно правомерно удовлетворено судом.

Определение истцом конечной даты начисления неустойки соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно указанным разъяснениям по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Довод ООО «Интехком» о том, что нарушение сроков поставки вызвано нарушением ООО «Сивеж» обязательств по оплате товара, следовательно, неустойка взысканию не подлежит, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку срок поставки оборудования, исходя из условий договора, поставлен в зависимость только от даты внесения первого платежа.

Заявление ООО «Сивеж» о взыскании с ООО «Интехком» 508 020 руб.    22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.06.2020 разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Определение истцом начальной даты взыскания процентов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13. 

Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут.

Вопрос об отнесении на стороны судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу № А13-6639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.Д. Фирсов