АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8704/2020

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети»: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 

по делу № А11-8704/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК «Багира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью СК «Багира», ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК «Багира» (далее – Компания) и взыскании 756 771 рубль 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу                             № А11-8704/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества взыскана задолженность в размере 756 771 рубля                             88 копеек солидарно, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 067 рублей 50 копеек, с ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 067 рублей 50 копеек. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2022 отменил решение от 25.03.2021 в части привлечения ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в сумме 341 182 рубля 93 копейки; взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 415 588 рублей 95 копеек, с ФИО1 в пользу Общества – 341 182 рубля 93 копейки в порядке субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022 решение от 25.03.2021 и постановление от 20.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, взыскал с ФИО1 в пользу Общества 756 771 рубль 88 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение требований Общества в части 270 435 рублей 82 копеек, составляющих вознаграждение временного управляющего Компании и судебные расходы, поскольку данные расходы в силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности. 

Кассатор указывает, что выплата наличных денежных средств ФИО6 и ФИО5 произведена в целях исполнения работ и закупки материалов по договору подряда от 26.05.2017 № 7/17. Общая стоимость указанного договора с учетом дополнительных соглашений составила 3 727 204 рубля 88 копеек. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36972/19-63-350 Общество частично приняло исполнение работ на сумму 2 060 606 рублей 88 копеек. Доказательств выполнения данных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

С точки зрения ФИО1 применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении вреда и убытках возможно только в случае исключения Компании из реестра юридических лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании заявили возражения по доводам ответчика. Полагают, что ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о ее неправомерном поведении, выразившемся в выводе денежных средств Компании и неисполнении обязанности по передаче документов временному управляющему в процедуре наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в служебной командировке, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с даты создания Компании (26.01.2016) ее участниками с размером долей, соответствующим 50 процентам уставного капитала, являются ФИО1 и ФИО4

ФИО1 также является единоличным исполнительным органом компании – директором.

Общество и Компания заключили договор от 26.05.2017 № 7/17 на выполнение работ по ремонту наружной водосточной системы на подстанции 220 кВ Районная (город Владимир), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства в срок не позднее 02.01.2018 выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ. 

В счет исполнения договора Компания получила от Общества авансовые платежи, однако работы выполнила не в полном объеме. В связи с этим договор расторгнут путем отказа Общества от его исполнения, заявленного в письме от 11.12.2018 № 158-Ав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу                          № А40-36972/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 473 858 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 12 477 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.08.2019 на основании заявления Общества возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании № А11-9675/2019. 

Признав требование кредитора обоснованным, суд определением от 08.10.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7 

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу о банкротстве Компании прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью средств на дальнейшее проведение процедуры банкротства. 

По результатам прекращения производства по делу № А11-9675/2019 Общество, как заявитель по делу о банкротстве, перечислило временному управляющему ФИО7 262 265 рублей 82 копейки вознаграждения и судебных расходов по делу и 8170 рублей расходов на проезд к месту проведения собрания кредиторов в город Владимир.

Полагая, что невозможность получения денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Компанией договора подряда связана с недобросовестными действиями  контролирующих Компанию лиц, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности    756 771 рублей 88 копеек. В сумму требований включены 473 858 рублей 88 копеек присужденного судом неосновательного обогащения, 12 477 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 270 435 рублей 82 копейки, оплаченные Обществом временному управляющему в качестве судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве Компании № А11-9675/2019.

Исследовав материалы дела, оценив правомерность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей ФИО1 и Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспорено, что  ФИО1 являлась контролирующим Компанию лицом в силу участия в уставном капитале и исполнения обязанностей руководителя организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку Общество является кредитором Компании и заявителем по делу о банкротстве № А11-9675/2019, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, оно обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих Компанию лиц к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                   статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выпиской по счету Компании подтверждено совершение в период, предшествующий прекращению каких-либо операций (после августа 2018 года), платежей в пользу контролирующих должника лиц – ФИО1 ФИО4

Так 29.06.2018 и 31.07.2018 в пользу ФИО1 и ФИО4 перечислены дивиденды в общей сумме 243 600 рублей (по 121 800 рублей каждому). 

В период с 2017 по 2018 годы с расчетного счета должника сняты по чекам денежные средства в общей сумме 2 295 000 рублей (1 785 000 рублей в 2017 году и        510 000 рублей в 2018 году).

Из пояснений ответчика следует, что снятые со счета наличные денежные средства  в размере 1 785 000 рублей выдавались под отчет ФИО6 и ФИО5, с которыми у Компании заключены договоры подряда для целей исполнения договоры                     от 26.05.2017 № 7/17. При этом в материалы дела представлены расходные ордера на общую сумму 1 773 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.10.2021 по делу                 № 2-1663/2021 установлено, что ФИО6 и ФИО5 не вернули полученные от Компании денежные средства в размере 933 601 рублей 47 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области                               от 22.03.2022 решение Ленинского районного суда города Владимира от 11.10.2021 по делу № 2-1663/2021 отменено. Из указанного апелляционного определения, оставленного без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции                                 от 28.06.2022, следует, что ФИО6 и ФИО5 являлись работниками Компании и выполняли соответствующие работы в процессе трудовой деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оправдательных документов в отношении 933 601 рублей 47 копеек, возврат которых ФИО6 и ФИО5 не произведен, суды нижестоящих инстанций пришли обоснованному выводу о неправомерности действий директора Компании ФИО8 в виде недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам и работников юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено отсутствие первичной документации и иных бесспорных доказательств расходования оставшейся части полученных ФИО8 со счета Компании в 2017 и 2018 году наличных денежных средств на нужды организации, что свидетельствует о недобросовестных действиях директора в виде вывода активов организации при наличии неисполненных обязательств перед Обществом.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла данные фактические обстоятельства.

При оценке правомерности действий ответчика суды приняли во внимание, что передача документации Компании, позволяющей оценить правомерность расходования ФИО1 полученных со счета организации денежных средств, временному управляющему должника в деле о банкротстве № А11-9675/2019 не произведена. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия ФИО9 как руководителя Компании привели к невозможности исполнения обязательств перед Обществом на сумму 473 858 рублей 88 копеек, что привело к причинению последнему убытков в указанном размере.

Кроме того, в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке, в том числе путем возбуждения по заявлению Общества дела о банкротстве Компании, истец понес убытки в виде судебных расходов по делу № А40-36972/2019 в размере 12 477 рублей      18 копеек (государственная пошлина) и по делу № А11-9675/2019 в размере 270 435 рублей 82 копейки (судебные расходы и вознаграждении временного управляющего).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества в связи тем, что компания является действующей организацией, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Аргумент кассатора о неправомерном включении в размер субсидиарной ответственности судебных расходов и вознаграждения временного управляющего по делу № А11-9675/2019 опровергается пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суды, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили в указанной части требований нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А11-8704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                                           без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова