СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа (№ 07АП-9412/2024) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-517/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Мариинскому территориальному управлению Администрации Мариинского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о признании незаконным решения, о взыскании 3005485,62 руб. долга, 11220,48руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 

и встречному исковому заявлению Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 169 365,87 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТехДорКонтроль», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность №1 от 14.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мариинскому территориальному управлению Администрации Мариинского муниципального округа (далее - управление) о признании незаконным решения, о взыскании 3 005 485,65 руб. долга, 11 220,48 руб. пени за период с 22.12.2023 по 28.12.2023 с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Управлением заявлен встречный иск о взыскании 169 365,87 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и 13 150 руб. убытков, связанных с расходами заказчика на проведение испытаний с привлечением ФГБОУ ВО «КемГУ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет», общество с ограниченной ответственностью «ТехДорКонтроль». 

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении исковых требований управления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества, о чем свидетельствует отчет службы строительного контроля ООО «ТехДорКонтроль». Замечания по качеству работ не устранены. Предпринимателем допущены существенные нарушения условий муниципального контракта. Управлением соблюдена процедура одностороннего расторжения муниципального контракта, что подтверждено комиссией Кемеровского УФАС России.  

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ИП ФИО4 (подрядчик) и Мариинским территориальным управлением Администрации Мариинского муниципального округа (заказчик) заключен муниципальный контракт №23-19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонт автомобильных дорог г. Мариинска в рамках подпрограммы «Проектирование, строительство (реконструкция), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования» муниципальной программы «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс Мариинского муниципального округа (г. Мариинск, ул. Тургенева) (пункт 1.1.). 

Подрядчик принял обязательство выполнить работы по описанию объекта закупки (приложение №3), ведомости объемов работ (приложение №20 и локальному сметному расчету №02-01-01 (приложение №4, в обусловленный срок с даты заключения до 30.09.2023 (пункт 1.2, 1.4 контракта), общей стоимостью работ 3 387 317,38 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Датой приемки работ, считается дата размещения в ЕИС о приемке, подписанного заказчиком (пункт 1.5 контракта). 

Место выполнения работ определено 

<

...> (от пересечения с ул. 27 Дивизии до пересечения ул. Вокзальная) (пункт 1.6 контракта). 

25.09.2023 подрядчик уведомил о завершении работ. 

В ходе организации приемки выполненных работ у заказчика возникли возражения по качеству выполненных работ. 

Так, 23.09.2024 отобрано 3 пробы асфальтобетонного покрытия для лабораторных исследований на предмет процента водонасыщения и коэффициента уплотнения. 

В результате проведенных ООО «Техдорконтроль» исследований составлены протоколы №2409.1/2023, №2409.1/2023, №2409.1/2023, согласно которым вырубки асфальтобетона не соответствуют по водонасышению и уплотнению.

23.10.2023 повторно изъяты пробы асфальтобетонного покрытия с привлечением специалистов ФГБОУ ВО «КемГУ», согласно протоколу испытаний №234 от 02.11.2023 процент водонасыщения образцов и коэффициент уплотнения также не соответствует ГОСТ. 

14.11.2023 сторонами совместно отобрано 4 образца вырубки, и направлены подрядчиком на исследование ФГБОУ ВО «КемГУ», по результатам которого составлены протоколы испытания №325, 326, 327, 328 от 13.12.2023 процент водонасыщения и коэффициент уплотнения не превышают установленных нормативов. 

15.11.2023 посредством ЕИС поступил документа о приемке - акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2023 на сумму 2 915 940 руб. 

12.12.2023 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

15.12.2023 заказчиком комиссионно составлен акт №2 о выявленных недостатках. 

Некачественное выполнение работ и отсутствие доказательств по устранению недостатков, послужило основанием принятия Управлением 15.12.2023 решения №01-05/1506 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заказчиком составлен акт №1 осмотра колодца на автомобильной дороге от 28.03.2024, которым при визуальном осмотре установлена просадка колодца в соотношении к дорожному полотну примерно на 7-8 см, наличие поперечной трещины по всей ширине дорожного полотна. Заказчик также полагает, что при выполнении работ под дорожное покрытие не было уложено основание, что не соответствует обязательным нормам и правилам.

Полагая, что отсутствуют основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен наличием нарушений со стороны подрядчика в виде наличия недостатков в выполненных работах.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» (ИНН: 

<

***>) ФИО6, ФИО7, проведение лабораторных исследований -эксперту ФИО8.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 104/10 от 02.10.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам. 

Качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Тургенева (от пересечения с ул. 27 Дивизии до пересечения с ул. Вокзальная) в г. Мариинске, соответствует условиям муниципального контракта №23-19 от 05.06.2023, технического задания к контракту, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ. По второму вопросу сделан вывод о стоимости выполненных работ 3 005 484,55руб., что отражено в представленном с экспертным заключением локальном сметном расчете. Экспертами отмечено, что при подготовке экспертного заключения допущена опечатка, о чем незамедлительно сообщено суду. При исследовании на первый поставленный вопрос в целях установления фактических физико-механических характеристик исследуемого асфальтобетонного покрытия, экспертами, были отобраны образцы уложенного асфальтобетонного покрытия в виде вырубки величиной 420x430 мм (проба №4) и вырубки 390x360 мм (проба № 5). Отбор образцов производился экспертами в произвольном порядке при помощи ручной дорожной фрезы. Объем (количество) образцов определялся в соответствии с требованиями ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний». Также экспертами учитывалось, что согласно условиям Муниципального контракта, работы разделены на 2 части (различные по составу работ по устройству дорожной одежды) - участок от ул. 27 Дивизии до ул. Чивилихина; участок от ул. Чивилихина до ул. Вокзальная. В рамках технического осмотра, экспертами был проведен комплекс технических и аналитических мероприятий по определению качества выполненных работ. Методом инструментального контроля, экспертами были установлены показатели ровности исследуемого покрытия из асфальтобетона, для дальнейшего анализа и сравнения с требованиями, предусмотренными для данного вида работ.

 Согласно пояснениям экспертов ФИО6 и ФИО7, что также следует из исследовательской части заключения, в рамках капитального ремонта исследуемой автодороги, подрядчиком не выполнялись работы по исправлению профиля щебеночного основания, а выполнен иной вид основания из асфальтобетона по фрезерованной поверхности существующего покрытия, что не нарушает требования нормативно-технической документации на данный вид работ и соответствует установленным обстоятельствам дела, в том числе имеющимся материалам фотофиксации на стадии выполнения спорных работ. При этом стоимость этих работ не включена в локальный сметный расчет, однако результат работы выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями. По мнению экспертов, данный способ выполнения работ не только не является недостатком. Основание из асфальтобетона гораздо лучше воспринимает и распределяет нагрузку от покрытия на нижние слои, нежели предусмотренное сметой исправление профиля основания щебнем. Приведена стоимость работ, согласно сметному расчету к контракту и стоимость фактически выполненных работ. Что касается общей стоимости выполненных работ, то стоимость работ по устройству щебеночного основания, взамен которых подрядчиком выполнены работы, то их стоимость в локальный сметный расчет при ответе на второй поставленный вопрос не включена. Экспертами отмечено, что в процессе проведения технического осмотра в рамках производства настоящей экспертизы было установлено наличие повреждений в конструкции существующих колодцев: трещины люков и крышек, местами просадка относительно уровня покрытия. 

По результатам исследования предоставленных материалов дела, в том числе  муниципального контракта №23-19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 

<

...> (от пересечения с ул. 27 Дивизии до пересечения с ул. Вокзальная) и приложений к нему, а также исполнительной документации (акт по форме КС-2), экспертами было установлено, что условиями указанного контракта к выполнению не было предусмотрено каких-либо работ, связанных с ремонтом существующих, либо устройством новых колодцев и их конструктивных элементов. В акте по форме КС-2 №1 от 30.09.2023 указанные работы подрядчик также не предъявляет к оплате. Таким образом, в связи с тем, что вопросы суда поставлены на предмет работ, выполненных в рамках муниципального контракта, дальнейшее исследование указанных недостатков в рамках настоящей экспертизы не производилось. Наличия иных недостатков в выполненных работах, в том числе определенных требованиями пункта 5.2.4, ГОСТ Р 50597-2017, а также условиям муниципального контракта №23-19 от 05.06.2023, технического задания к контракту, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ, экспертами в процессе производства настоящей экспертизы не установлено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», управлением не приведено.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Экспертное заключение №104/10 от 02.10.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, управлением не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным признание незаконным судом первой инстанции решения Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа об одностороннем отказе от исполнения контракта №23-19 от 05.06.2023, изложенное в письме от 15.12.2023 №01-05/1506.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает отказ управления от принятия результатов выполненных работ и их оплаты необоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 3 005 485,65 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец начислил ответчику 11 220,48 руб. пени за период с 22.12.2023 по 28.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6.2.2 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения управлением сроков оплаты выполненных работ по контракту, правомерным является привлечение управления к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Рассчитанная истцом неустойка, по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной пени, рассчитав ее исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых до даты внесения решения.

Исчисленная таким образом неустойка достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

По расчету суда размер неустойки на день принятия решения (22.10.2024) составляет 367 877,43 руб., с начислением неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени от суммы долга, начиная с 23.10.2024 по день исполнения обязательства по оплате долга.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения управлением сроков оплаты выполненных работ, правомерным является привлечение учреждения к ответственности в виде оплаты 367 877,43 руб. неустойки по состоянию на 22.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управлением заявлены требования о взыскании 169 365,87 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, а также о взыскании убытков в размере 13150 руб.  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №23-19 от 05.06.2023.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.3 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных истцом работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано, в связи с чем, требование о взыскании  169 365,87 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Кроме того, поскольку контракт исполнен в полном объеме, указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по контракту не имеется.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд также поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков затрат заказчика на проведение экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае доказательства выполнения предпринимателем работ ненадлежащего качества не представлены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3