ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18442/2019

Дело № А41-46020/18

04 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО НПО «Химсинтез» - представитель ФИО2 по доверенности от 30 сентября 2019 № 98/2, удостоверение;

от ООО «Сарпак» – представитель не явился, извещён;

от ООО «Тимекс ПРО» – представитель не явился, извещён;

от ООО «Трейбор» – представитель не явился, извещён;

от ООО «Сигма» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО «Химсинтез» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу  № А41-46020/18, принятое судьей М.В. Саенко,

 по иску ЗАО НПО «Химсинтез» к ООО «Сарпак» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НПО «ХИМСИНТЕЗ» (далее – ЗАО  НПО «ХИМСИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «САРПАК» (далее - ООО «САРПАК», ответчик) о взыскании 472 964 руб. 71 коп., составляющих стоимость остатков бракованных баллонов в количестве 40 432 штук, а также о взыскании 2 198 336 руб. 80 коп., составляющих стоимость готовой продукции в бракованных баллонах, в количестве 48 052 штук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу №А41-46020/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТИМЕКС ПРО", ООО "Сигма", ООО "Трейбор" (том 2 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2019 года по делу № А41-46020/18  в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 135-136).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НПО «Химсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Сарпак», ООО «Тимекс ПРО», ООО «Трейбор», ООО «Сигма», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания от ЗАО НПО «Химсинтез» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО «Химсинтез» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица уважительными не являются и не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается общество в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, с которыми эта норма связывает возможность отложения судебного разбирательства.

Представитель ЗАО НПО «Химсинтез» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове эксперта не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ЗАО НПО «Химсинтез» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015 между ЗАО  НПО «ХИМСИНТЕЗ» (покупатель)  и ООО «САРПАК» (поставщик) заключен договор №2015-11-17 (том 1, л.д. 19-26). 

В соответствии с условиями договора №2015-11-17 от 17.11.2015 на поставку продукции, ООО «САРПАК» (поставщик) 25.05.2107 произвело и поставило в адрес ЗАО НПО «ХИМСИНТЕЗ» (покупатель) продукцию (жестяной баллон) в следующем количестве: 

- Баллон жестяной «Soft Care Moisturizing пена-мусс для бритья (женская)» 52x161 мм в количестве 30 030 штук на сумму 375 574 рублей 26 копеек, в том числе НДС в размере 57 290 рублей 99 копеек; 

- Баллон жестяной «Бриз (для чувствительной кожи) Пена для бритья» 52x161 мм в количестве 24 422 штук на сумму 293 405 рублей 42 копеек, в том числе НДС -44 756 рублей 76 копеек; 

- Баллон жестяной «SAS (увлажняющая) Пена для бритья» 52x161 мм в количестве 26 312 штук на сумму 254 576 рублей 26 копеек, в том числе НДС в размере 38 833 рублей 67 копеек; 

- Баллон жестяной «SAS (для чувствительной кожи) пена для бритья» 52x161 мм в количестве 26 964 штук на сумму 341 842 рубля 73 копеек, в том числе НДС в размере 52 145 рублей 50 копеек. 

Всего ответчиком осуществлена поставка товаров стоимостью 1 265 398 рублей 60 копеек. 

Из материалов дела следует, что в адрес истца от покупателей начали поступать претензии по качеству продукции,  поскольку баллоны с пеной через 5-7 дней после поставки начинали разгерметизироваться и пена выходила наружу. В результате проведённого осмотра и проверки отгруженной пены для бритья истцом выявлен дефект: сквозная коррозия баллонов в 1-2 мм от донышка по шву в месте изгиба. На пустых, неиспользованных в производстве баллонах никаких следов коррозии обнаружено не было. Истцом представлены товарные накладные о возврате контрагентами некачественного товара. 

Также из материалов дела усматривается, что аналогичные баллоны поставлялись ответчиком по договору поставки истцу 30.12.2015 в количестве 118 813 штук, были протестированы на совместимость и претензий по качеству не поступало. 

Из материалов дела следует, что вся продукция соответствовала заявленному качеству и произведена в соответствии с ТУ - 1417-001-86877824-2009, а перед отправкой покупателю прошла проверку ОТК, что подтверждается рапортами проверки. 

Согласно акту экспертного исследования №2470/5-6 от 19.12.2017 истцом нарушены условия хранения, предусмотренные пунктом 4.1 ТУ-1417-001- 86877824-2009 (том 1, л.д. 140-149).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ЗАО НПО "Химсинтез"  претензии  от 16.02.2018 №1613 с требованием о  возмещении денежных средств (том 1 л.д.34), которая оставлена ООО "САРПАК" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО НПО "Химсинтез"  обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 2015-11-17 от 17.11.2015, приобретаемая покупателем продукция предназначена для упаковывания аэрозолей и парфюмерно-косметической продукции и должна быть пригодна для этих целей. Качество продукции должно соответствовать паспорту качества, выданным изготовителем продукции и толерантным картам, утвержденным покупателем до поставки продукции, а также ТУ14117-001-86877824-2009 (Баллоны аэрозольные жестяные).

В силу пункта 4.2 договора поставщик отвечает за недостатки продукции, если не докажет, что недостатки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования продукцией и ее хранения.

Для установления причин разгерметизации  жестяных баллонов  с продукцией, поставленных ООО "САРПАК" определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу №А41-46020/18 назначена экспертиза, проведение которой поручено АО «ЦС «КОМПОЗИТ-ТЕСТ» (том 2, л.д. 47). 

Согласно экспертному заключению от 21.05.2019 №130 (том 3, л.д. 24-35), по результатам проведенных испытаний установлено, что в исходном состоянии предоставленные на экспертизу жестяные баллоны соответствуют основным техническим требованиям технических условий ТУ 1417-001-86877824-2009. При этом следует обратить внимание на неопределенность некоторых технических требований в тексте ТУ 1417-001-86877824-2009: 

- не установлены требования к толщине (массе) покрытия электролитическим оловом; изготовитель самостоятельно выбрал покрытие 2,8/2,8 г/м2 и, при этом, использовал для изготовления баллонов жесть по EN 10202, что не предусмотрено и не соответствует ТУ 1417-001- 86877824-2009;

- не установлены конкретные виды и марки покрытия внутренней и наружной поверхности баллонов: в пункте 1.3 для внутренней поверхности - «без покрытия», или «антикоррозионное», для наружной - «без покрытия», «грунтованное или с печатным изображением», а в пункте 1.6 для внутренней поверхности - «лак, грунт, эмаль», то есть, изготовитель самостоятельно выбирает конкретный вид покрытия, исходя из понятия «антикоррозионное покрытие».

Неопределенность в части конкретного вида покрытия сохранена и в приложениях №№ 04, 06, 07 к договору поставки от 17.11.2015 № 2015-11-17.

Из результатов проведённых исследований следует, что причиной разгерметизации баллонов, изготовленных и поставленных ООО «САРПАК» по договору от 17.11.2015 № 2015-11- 17, после их заполнения продукцией ЗАО НПО «ХИМСИНТЕЗ» является низкое качество защитного лакового покрытия сварного шва, возможно с последующим его нарушением при формировании фальцевого соединения, в зонах, примыкающих к фальцевому соединению донной и купольной частей баллона, наличию в этих зонах отслоений и повышенной пористости лакового покрытия, что привело к развитию процессов коррозии с последующей разгерметизацией баллонов. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64  АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, с октября 2017 года по декабрь 2018 года паллеты с порожними баллонами перемещены из-под навеса в складское помещение и просушены, но процесс электрохимической коррозии баллонов был запущен от воздействия влаги, что было отражено в акте экспертного исследования №2470/5-6 от 19.12.2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что происхождение возникших дефектов товара по вине продавца, тогда как результаты судебной экспертизы подтверждают образование указанных выше недостатков вследствие нарушения истцом правил хранения товара.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал того, что выявленные недостатки произошли до передачи товара покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленная ООО «Сарпак» продукция фактически не хранилась на складе ЗАО НПО «Химсинтез» отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В исковом заявлении истцом указано, что использована (наполнено содержимым) половина продукции, поставленной ООО «САРПАК» в количестве 48 052 штук, а остальная часть баллонов, в количестве 40 432 штук осталась не использованной. При этом в каких условиях хранились баллоны перед наполнением, истцом не указывается. Так же истцом не представлено доказательств того, когда фактически была отгружена готовая продукция контрагентам.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что не имело место перемещения баллонов с октября 2017 года по декабрь 2018 года из-под навесов на склад. 

Указанный довод опровергается актом технического осмотра № 144- 17-001996 отбора образцов для заявления претензий от 31.10.2117, составленный экспертом ТИП Московской области в присутствии представителей истца и ответчика. 

На момент составления указанного акта представителями ООО «Сарпак» отмечено, что баллоны пустые и наполненные хранятся на открытом воздухе под навесом.  Сторонами изъяты образцы порожних, наполненных и разгерметезированных баллонов. Через год образцы баллонов порожних, наполненных и разгерметизированных при проведении судебной экспертизы изъяты экспертами на территории складского помещения ЗАО НПО «Химсинтез». Данное обстоятельство указывает, на то, что продукция была перемещена из под навеса в склад.

При изложенных обстоятельствах является необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении условий хранения поставленной продукции.

В соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующее законодательство не содержит запретов на проведении сторонами досудебных исследований и получение консультаций. Именно с этой целью ООО «Сарпак» на стадии досудебного урегулирования спора обратилось в ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ с целью получения акта экспертного исследования по интересующим стороны вопросам. 

Из экспертного заключения № 130 от 21.05.2019 следует, что основной причиной разгерметизации баллонов является низкое качество защитного лакового покрытия сварного шва, что привело к развитию процессов коррозии с последующей разгерметизацией баллонов являются не объективными, так как эксперты не стали рассматривать причины кородирования баллонов из-за нарушения условия хранения Покупателем. В своем заключении (стр. 11 заключения эксперта) экспертами указано, что у них нет оснований предполагать нарушение условий хранения, поскольку образцы для настоящего экспертного заключения отобраны в условиях складского помещения из упаковок исходных баллонов, не имеющих каких-либо повреждений, и упаковок разгерметизированных баллонов, которые повреждены только из-за воздействия наполнителя изнутри.

Как следует из материалов дела, отбор образцов производился экспертами 19 декабря 2018 года в условиях складского помещения, а по состоянию на 31.10.2017 вся продукция ООО «САРПАК» находилась под навесом, и подвергалась воздействию различных атмосферных осадков (влаги), что зафиксировано экспертами ТПП Московской области.

Из материалов дела следует, что проверку баллонов на пригодность хранения в ней пены для бритья проводил сам ответчик, указав, что 30.12.2015 протестированы аналогичные баллоны в количестве 118 813 штук на совместимость с их наполнителем и претензий по качеству не поступало.

Баллоны, поставленные в адрес ответчика в 2015 году и  мае 2017 года полностью соответствовали ТУ 1417-001-86877824-2009, и в процесс производства технологи изготовления их истцом не менялась. Выводы указанных экспертных исследований это подтверждают.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции отзыв на заявление принят без проверки соблюдения правил статьи 131  АПК РФ не влияет на правильность вынесенного по существу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, ненаправление ответчиком истцу отзыва на исковое заявление заказным письмом с уведомлением, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу   № А41-46020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич