Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

09. 02. 2018 года.                                                         Дело № А40-170870/17-43-1506

Резолютивная часть решения объявлена 30. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09. 02. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " Московская объединённая электросетевая компания " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Объединённая энергетическая компания " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 763 301 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 77 А В 2667436 от 28.11.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность 07/01 от 10.01.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 763 301 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-31479/15 по иску Департамента строительства города Москвы с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008г. № ПМ-08/4356-08 (стороны: «Исполнитель» - ПАО «МОЭСК», «первоначальный Заказчик» - ОАО «Москапстрой» и «новый Заказчик» - Департамент строительства города Москвы) взыскано неосновательное обогащение в размере 29 106 217 руб. 60 коп.

ПАО «МОЭСК» возвратило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 29 106 217 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 г. №48456.

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») привлечено к участию в рамках судебного дела № А41-31479/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/4356-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик (в настоящем случае - ОАО «Москапстрой»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «ОЭК», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК» заключён договор оказания услуг № 369.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от ОАО «Москапстрой» (впоследствии права и обязанности Заказчика в полном объеме уступлены Департаменту строительства города Москвы) по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/4356-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 2 747 045 руб. 14 коп. (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 05.04.2017 г. №27831/422150 и приложенной справкой).

Спорная сумма получена АО «ОЭК» по договору от 19.05.2008 г. № 369 (стороны -истец и ответчик) при распределении платежа, осуществлённого ОАО «Москапстрой» в рамках договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/4356-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-31479/15 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы судами сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/4356-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО «ОЭК» по договору от 19.05.2008 г. № 369.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/4356-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов Департамента строительства города Москвы в связи с договором технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/4356-08.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 747 045 руб. 14 коп.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А41-31479/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 г.№ 98-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование). Претензия получена ответчиком 31.07.2017 года, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил. На момент подачи иска 30-ти дневный срок истек.

Доводы Ответчика не принимаются судом, поскольку на момент заключения Договора ТП ПАО «МОЭСК» выступало уполномоченной сетевой организацией в системе «Одного окна», образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы») от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46. В рамках системы «Одного окна» заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики -АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО «МОЭСК» принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. № 369.

Платежи в рамках договоров технологического присоединения осуществлялись по указанным ПАО «МОЭСК» реквизитам на транзитный счёт, открытый в ОАО «Банк Москвы» и КП МЭД; в свою очередь уполномоченный банк и уполномоченный агент распределяли полученные средства по расчётным счетам участников системы «Одного окна». Факт данного перечисления подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 05.04.2017 г. №27831/422150 и приложенной справкой.

Договор № 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО «МОЭСК» к питающим центрам АО «ОЭК». Следовательно, Договор № 369 заключён во исполнение расторгнутого Договора ТП между истцом и Департаментом строительства города Москвы, а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы «Одного окна» в городе Москве.

Именно на основании Договора № 369 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги. Учитывая факт расторжения Договора ТП, а также фактическое взыскание с ПАО «МОЭСК» в пользу конечного потребителя всех платежей, перечисленных владельцам источников мощности в причитающихся им частях на основании того или иного договора оказания услуг, заявленная ко взысканию сумма -неосновательное обогащение АО «ОЭК» за счёт ПАО «МОЭСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г- № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлечённых средств.

Ни у истца ни у конечного потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО «ОЭК». Таким образом, ПАО «МОЭСК» и Департамент строительства города Москвы не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО «МОЭСК» инвестиционных затрат АО «ОЭК» отсутствуют. Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Договоре ТП, материалы дела не содержат.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле № А41-31479/15 по иску Департамента строительства города Москвы к ПАО «МОЭСК» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Необоснованным является ссылки ответчика на п.6.1 и п. 6.2. постановления РЭК г.Москвы №46 от 13.11.2006 года, поскольку указанные пункты устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Принимая во внимание, что ПАО «МОЭСК» вернуло Департаменту строительства города Москвы все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 г. № 48456, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО «МОЭСК», что, безусловно, является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 747 045 руб. 14 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 16 256 руб. 49 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 747 045 руб. 14 коп. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 395, 420-425, 431-434, 454, 539-548, 1102, 1103, 1107   ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с АО " Объединённая энергетическая компания " (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО " Московская объединённая электросетевая компания " (ОГРН 

<

***>) 2 763 301 руб. 63 коп., в том числе: 2 747 045 руб. 14 коп. – неосновательного обогащения, 16 256 руб. 49 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 747 045 руб. 14 коп. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периода и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 817 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов