РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-163566/24-22-1512

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения опубликована 20 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>, 672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. БАБУШКИНА, Д. 38)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2007)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТ+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>, 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 71А, ПОМЕЩ. 2)

о взыскании задолженности 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1, с привлечением третьего лица ООО «ЭНЕРГОСБЫТ+» в соответствии со ст. 51 АПК РФ, о взыскании долга за потребленную электроэнергию за период с 08.12.2021 по 31.05.2022 в размере 98 653,54 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 21.06.2022 в размере 72,09 руб., неустойки, начисленной с 20.01.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 15 850,60 руб. с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки, начисленной с 20.02.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 20 927,02 руб. с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки, начисленной с 20.03.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 18 311,94 руб. с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки, начисленной с 03.10.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 16 020,74 руб., неустойки, начисленной с 20.05.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 13 724,42 руб., неустойки, начисленную с 22.06.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 13 818,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ЭНЕРГОСБЫТ+" представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

25.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, которое удовлетворено судом.

02.10.2024 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение от 20.09.2024  по делу № А40-163566/24-22-1512.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 г. № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»" с 1 июня 2014 г.

Как указывает Истец, требования к ИП ФИО1  связаны с переходом от энергосбытовой компании ООО «Энергосбыт+» к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» точки поставки электрической энергии, расположенной в 

<

...>.

Согласно Актам об осуществлении технологического присоединения присоединение объекта электроэнергетики указанного потребителя осуществлено от сетевой организации ООО «Варистор»

Истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с ООО «Энергосбыт +», в связи с чем направлено уведомление о расторжении договора от 01.12.2021 с 08.12.2021. Законность расторжения договора подтверждена судебными актами по делу А10-7191/2021.

Согласно извещению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.11.2021 г. ООО «Энергосбыт +» прекратило осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08.12.2021 года.

02.12.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии.

С 01.06.2023 был заключен договор купли-продажи электрической энергии с ИП ФИО1

Между тем в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии Ответчик фактически потребил электроэнергию за период с 08.12.2021 по 31.05.2022 г.. 

Согласно расчету истца, количество потребленной электроэнергии составило 16136 кВт/ч на сумму 98 653,54 руб., неустойка за нарушение сроков платы - 72,09 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы третьего лица судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Ответчик знал и обязан был предвидеть последствия отсутствия заключенного договора энергоснабжения после наступления обстоятельств 

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что договор продолжал действовать до вступления в силу решения суда по делу А10-7191/2021 не обоснована. По делу А10-7191/2021 решение было вынесено 27.12.2022, в то время как ответчик заключил договор с гарантирующим поставщиком с 01.08.2022. 

Судебные решения только подтверждают законность принятых решений о переходе потребителей к Гарантирующему поставщику, 

Ответчик осуществляет коммерческую деятельность, обладает достаточными знаниями о своих правах, располагает значительным запасом определенных ресурсов, а именно: организационными, материальными, профессиональными, информационными и другими конкурентными ресурсами, которые имеют значение для формирования, осуществления и защиты субъективного права.

Переход потребителей к гарантирующему поставщику согласно пункту 15 Основных положений № 442 переход осуществляется согласно процедурам установленных пунктами 16-26 Основных положений № 442.

Исполнение договора энергоснабжения зависит от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, поскольку в отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) поставка последней электрической энергии не может быть осуществлена. 

В данном случае невозможность исполнения договора купли-продажи электроэнергии между потребителем и ООО «Энергосбыт +» ставится в зависимость от действительности Договора купли-продажи электроэнергии энергосбытовой компании с Гарантирующим поставщиком, при том, что указанный договор являлся единственным источником для приобретения электрической энергии.

Поскольку в спорный период Гарантирующий поставщик не продавал электроэнергию ООО «Энергосбыт+», то надлежащим поставщиком электроэнергии для потребителя являлся Гарантирующий поставщик в соответствии с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, уст. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым установлено, что Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Из чего следует, что Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п.5 ст 38 Закона об электроэнегетике).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство потребителя, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, ООО «Энергосбыт +» не могло исполнить обязательства по поставке электроэнергии для Ответчика в спорный период, в отсутствии товара (электрической энергии). Обязательство по поставке электроэнергии осуществил Гарантирующий поставщик до точек потребителя, которому последний обязан исполнить встречные обязательства по оплате.

Третье лицо необоснованно утверждает о том, что договор между ООО «Энергосбыт+» и ответчиком продолжал действовать в спорный период т.к. стороны его не расторгли, и он не был признан недействительным, однако c момента прекращения деятельности ООО «Энергосбыт+» по электроснабжению (08.12.2021 согласно уведомлению РСТ РБ) у ООО «Энергосбыт+» возникла физическая невозможность самостоятельно принимать электроэнергию и реализовывать ее потребителю. 

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Следовательно, правоотношения между ООО «Энергосбыт+» и ответчиком прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, получены ООО «Энергосбыт+» от ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и должны быть возвращены ответчику.

Возражения и ссылки сторон на доводы, в части бездоговорного потребления, не имеют правового значения для дела, так как АО «Читаэнергосбыт» заявляет свои требования согласно 544 ГК РФ по взысканию оплаты за фактическое потребление электрической энергии. 

В рамках настоящего спора к взысканию предъявлена не законная неустойка, а неустойка, начисленная за период с 19.01.2022 по 21.06.2022 в размере 72 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 332, 544 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг за потребленную электроэнергию за период с 08.12.2021 по 31.05.2022 в размере 98 653 руб. 54 коп., неустойку за период с 19.01.2022 по 21.06.2022 в размере 72 руб. 09 коп., неустойку, начисленную с 20.01.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 15 850 руб. 60 коп. с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойку, начисленную с 20.02.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 20 927 руб. 02 коп. с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойку, начисленную с 20.03.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 18 311 руб. 94 коп. с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойку, начисленную с 03.10.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 16 020 руб. 74 коп., неустойку, начисленную с 20.05.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 13 724 руб. 42 коп., неустойку, начисленную с 22.06.2022  по день фактической уплаты долга на сумму 13 818 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 949 руб. 03 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Обидина Н. В.