﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13426/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындина А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УралСибГидроСтрой» на постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А75-13426/2019 по иску акционерного общества «УралСибГидроСтрой» (640020, Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36, ИНН 8602060026, ОГРН 1028600591315) к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация Профессиональных Участников Строительного Рынка» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                               г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54 А, стр. 1, ИНН 8603166924,                      ОГРН 1098600001103) о взыскании 7 500 000 руб.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «УралСибГидроСтрой» - Чиж В.В. по доверенности от 07.06.2017 (5 лет).

 

Суд установил:

акционерное общество «УралСибГидроСтрой» (далее - АО «УСГС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация Профессиональных Участников Строительного Рынка»                  (далее - Союз «СРО «ОПУС», Союз) о взыскании 7 500 000 руб. ущерба, возникшего вследствие незаконного исключения из членов саморегулируемой организации (далее – СРО).

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины                        в размере 60 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Устава Тюменской области, статьей 18 Устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области», положениями статей 8, 12, 15 ГК РФ, пунктом 2 статьи 52, частью 3 статьи 55.4, частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 2 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности причинения убытков истцу вследствие незаконного исключения АО «УСГС» из членов Союза.

Постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе                   в удовлетворении требований. С АО «УСГС» в пользу Союза взыскано                                3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между принятым ответчиком решением и обстоятельствами вступления истца в иную СРО в отсутствие обжалования; исходил из того, что административно-территориальное деление Российской Федерации указывает на то, что Ханты-Мансийский автономный округ - Югра не имеет общих границ с субъектом Российской Федерации - Курганской областью,                в связи с чем изменение места нахождения АО «УСГС» обусловило невозможность сохранения членства в Союзе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  АО «УСГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выбрал единственно правильное решение предъявить к Союзу требование                     о возмещение убытков, не прибегая к обжалованию незаконного решения наблюдательного совета Союза от 19.09.2019; считает ошибочным вывод апелляционного суда в части отсутствия общих границ между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой и Курганской областью, поскольку территория Тюменской области включает территорию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; Конституция Российской Федерации и другие нормативные акты не закрепляют понятия «границы субъекта Российской Федерации» и «границы территории субъекта Российской Федерации», равно как и не разграничивают данные понятия. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное     по изложенным в нем мотивам.

От Союза поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине продления режима самоизоляции до 15.06.2020 включительно в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос             1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                                   с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Кроме того, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,                                  но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ               не является препятствием для ее рассмотрения. 

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство Союза удовлетворению не подлежит. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва               на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Союз является СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный номер записи СРО-С-161-25122009, дата включения в реестр сведений 25.12.2009, реестровой номер 161).

Согласно пункту 2.1 Положения о членстве в Союзе в члены Союза могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным Союзом к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза.

По условиям пункта 3.11 Положения о членстве в Союзе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены Союза, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 3.10 настоящего Положения, обязаны уплатить в полном объеме: взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если Союзом принято решение                                о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме                      в члены Союза указаны сведения о намерении принимать участие                                в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров; вступительный взнос в Союз.

Союз вправе принять решение об исключении из членов Союза индивидуального предпринимателя или юридического лица, в том числе, если субъект Российской Федерации, в котором зарегистрирован член Союза,                       не совпадает с субъектом Российской Федерации, в котором зарегистрирован Союз (пункт 6.5.10 Положения о членстве в Союзе).

В соответствии с выпиской из протокола заседания наблюдательного совета Союза от 10.11.2016 № 258 открытое акционерное общество «УралСибГидроСтрой» (в настоящее время - АО «УСГС») принято в члены партнерства.

18.07.2018 АО «УСГС» изменило адрес (место нахождения)                                   на Курганскую область, г. Курган, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесены соответствующие изменения (выписка от 31.05.2019, ГРН записи 2184501169730).

Союз уведомило истца об исключении из членов Союза на основании решения наблюдательного совета Союза от 19.09.2018 № 349 (уведомление               от 21.09.2018 № 519).

Как указывает истец, поскольку АО «УСГС» осуществляет свою деятельность в области строительства в силу требований законодательства, общество вынуждено было вступить в члены другой СРО (Союз «Уральское объединение строителей») с уплатой взносов в компенсационные фонды                         в сумме 8 500 000 руб. (выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 25.09.2018 № 20180925-30-01, платежные поручения                               от 24.09.2018 № 4916, № 4920 и от 22.10.2019 № 4920).

Ссылаясь на незаконное исключение ответчиком истца из членов Союза, чем последнему причинены убытки в сумме 7 500 000 руб., АО «УСГС» направило ответчику претензию от 03.06.2019 № 0619/07-27 с требованием                   о возврате денежных средств в указанном размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                       не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: добровольного выхода члена СРО из СРО; исключения из членов СРО                          по решению СРО; смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО                     или ликвидации юридического лица - члена СРО. Указанный перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

Принятие решения о вступлении в члены СРО или об исключении                         из членов СРО по основаниям, предусмотренным уставом СРО, относится                          к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления СРО (пункт 6 части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ)).

В рассматриваемом случае решение об исключении истца из членов Союза принято наблюдательным советом Союза.

Принятое решение об исключении лица из членов СРО может быть обжаловано исключенным лицом в судебном порядке (часть 8 статьи                  10 Закона № 315-ФЗ, часть 7 статьи 55.7 ГрК РФ).

В силу статьи 11 Закона № 315-ФЗ любой член СРО в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) СРО, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения СРО причиненного ему вреда.

В силу части 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами СРО, основанной                          на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО за исключением: 1) иностранных юридических лиц; 2) случая, если на территории субъекта Российской Федерации,                             в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная СРО, основанная                       на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 настоящего Кодекса.                В этом случае индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право обратиться с заявлением о приеме в члены СРО, основанной               на членстве лиц, осуществляющих строительство, и зарегистрированной                на территории любого из субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с этим субъектом Российской Федерации. При этом такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо дополнительно представляет в указанную СРО выписку из государственного реестра СРО об отсутствии на территории этого субъекта Российской Федерации зарегистрированных СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. СРО, в которую обратились с заявлением                о приеме в члены данный индивидуальный предприниматель или данное юридическое лицо, зарегистрированные в установленном законом порядке  на территории субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу             с субъектом Российской Федерации, на территории которого зарегистрирована такая СРО, не имеет права отказать такому лицу в приеме                в члены саморегулируемой организации по основанию, указанному в абзаце первом настоящей части.

В связи с изменением места нахождения АО «УСГС» на г. Курган, поскольку в Курганской области отсутствуют СРО, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 ГрК РФ, что подтверждается сведениями из Единого реестра членов СРО, размещенного                в сети Интернет: http://reestr.nostroy.ru/, АО «УСГС» обратилось                                       за соответствующими разъяснениями в Минстрой России.

Согласно письму Минстроя России от 07.09.2018 № 37482-ТБ/02, юридические лица, осуществляющие строительство и зарегистрированные                   в Курганской области, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи                        55.6 ГрК РФ могут быть членами одной из СРО, зарегистрированных                             на территории любого из субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с этим субъектом Российской Федерации (Тюменская, Свердловская и Челябинская область).

В соответствии со статьей 1 Устава Тюменской области Тюменская область является равноправным субъектом Российской Федерации                              и обладает всей полнотой закреплённых в Конституции Российской Федерации и настоящем Уставе прав. Входящие в её состав Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - автономные округа) являются равноправными субъектами Российской Федерации. 

Согласно статье 18 Устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийский автономный округ - Югра входит в состав Тюменской области. Отношения между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой и Тюменской областью определяются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, настоящим Уставом, договором между органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и органами государственной власти Тюменской области. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о незаконности принятого Союзом решения об исключении                                     АО «УСГС» из его членов, поскольку Ханты-Мансийский автономный округ - Югра входит в состав Тюменской области, которая имеет общую границу                        с Курганской областью. 

Поскольку АО «УСГУ» после исключения было вынуждено незамедлительно вступить в другую саморегулируемую организацию. 25.09.2018 Союз «Уральское объединение строителей», учитывая положения пункта 3.13 Положения о членстве в Союзе «Уральское объединение строителей», в том числе о требованиях к членам юридического лица,                             в отношении которых принято решение о приёме в члены Союза, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о принятом решении                   о приёме юридического лица в члены Союза, обязано уплатить в полном объёме взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; взнос                              в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; вступительный взнос в Союз, установив, что АО «УСГСУ произвело оплату взноса в компенсационные фонды, суд первой инстанции, установив незаконность принятого Союзом решения, обоснованно удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неправомерном удержании денежных средств Союзом, ввиду чего последний был вынужден самостоятельно уплатить денежные средства новому СРО, что является убытками истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции                            не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ подлежат отнесению на Союз.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13426/2019 отменить, оставить в силе решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация «Организация Профессиональных Участников Строительного Рынка» в пользу акционерного общества «УралСибГидроСтрой» 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина