СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6984/2025-ГК

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А60-73610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бюро сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2025 года 

по делу № А60-73610/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Бюро сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралБюро сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (далее – ООО «Компания АРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Бюро сервис»  (далее – ООО «Урал-Бюро сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/08/2024 от 15.08.2024 в размере 1 560 000 руб.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Урал-Бюро сервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 15/08/2024 от 15.08.2024 в размере 840 000 руб., процентов за период с 13.12.2024 по 29.01.2025 в размере 23 172 руб. 72 коп. с продолжением начисления процентов до даты исполнения обязательств, пеней за период с 02.12.2024 по 12.12.2024 в размере 3 080 руб.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он помимо взыскания задолженности в размере 1 560 000 руб. просил обязать ответчика принять у истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда товар:

- рельсовая система: ширина рельсовой системы 4000 мм, ширина передвижных досок 1000 мм, высота передвижных досок 1200 мм, количество передвижных досок 2 шт., тип передвижных досок маркерные, количество интерактивных досок (допустимых к установке) 1 шт. Максимальная диагональ интерактивной доски 98 дюймов, ширина алюминиевого профиля под каретки 33 мм, высота алюминиевого профиля под каретки 32 мм., толщина стенки алюминиевого профиля под каретки 2 мм, кол-во стопорных замков (для фиксации сдвижных досок в крайних положениях) 8 шт. тип покрытия рабочей поверхности аудиторных досок полимерное, ширина профиля обрамляющего аудиторные доски 18 мм, толщина профиля обрамляющего аудиторные доски 10 мм., торцевая заглушка аудиторных досок ПВХ. Алюминиевый короб по периметру рельсовой системы, наличие замка. Общий вес системы 52 кг. Обрамление доски подвижной и стационарной анодированный алюминиевый профиль 18*9*1мм. Пластиковые уголки, ширина 18мм., основание подвижной доски рельсовой системы армированный сотокартон (толщина 6 мм) в количестве 30 единиц.

- рельсовая система: ширила рельсовой системы 4000 мм., ширина передвижных досок 1000 мм., высота передвижных досок 1200 мм., количество передвижных досок 2 шт. Тип передвижных досок маркерные, количество интерактивных досок (допустимых к установке) 1 шт. Максимальная диагональ интерактивной доски 98 дюймов. Ширина алюминиевого профиля под каретки 33 мм, высота алюминиевого профиля под каретки 32 мм, толщина стенки алюминиевого профиля под каретки 2 мм, кол-во стопорных замков (для фиксации сдвижных досок в крайних положениях) 8 шт. Тип покрытия рабочей поверхности аудиторных досок полимерное, ширина профиля обрамляющего аудиторные доски 18 мм, толщина профиля обрамляющего аудиторные доски 10 мм, торцевая заглушка аудиторных досок ПВХ, алюминиевый короб по периметру рельсовой системы. Общий вес системы 52 кг, обрамление доски подвижной и стационарной анодированный алюминиевый профиль 18*9*1мм, пластиковые уголки, ширина 18 мм. Основание подвижной доски рельсовой системы-армированный сотокартон (толщина 6 мм) в количестве 2 единицы. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что в рамках договора сторонами согласована поставка опытного образца товара, а в дальнейшем после его одобрения, должен быть изготовлен  весь остальной объем товара. Однако поставщиком опытный образец в адрес заказчика не передавался и не согласовывался, при этом переписка в электронном виде не является согласованием опытного образца. Переписка лишь подтверждает обсуждение технических характеристик и внешнего вида отдельных узлов рельсовых систем и не является согласованием завершенного изделия. Отмечает, что менеджер ООО «Урал-Бюро Сервис» не является уполномоченным лицом на приемку товара, из переписки следует, что у заказчика имелись замечания к предварительному варианту опытного образца, представленный вариант товара не соответствует требованиям ГОСТ 20064-86 от 01.01.1988.  

Заявитель также оспаривает попытку осуществления поставки опытных образцов, поскольку транспортные накладные не подтверждают реального факта поставки образцов.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области марки и технических характеристик транспортного средства (ТС), осуществляющего поставку товара в адрес заказчика. По мнению ответчика, согласно транспортной накладной опытный образец по габаритам не мог поместиться в ТС.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 15.08.2024 №15/08/2024, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется выполнить поставку товара заказчику, а заказчик принять и оплатить товар. 

Согласно п. 2.2 договора, поставка товара производится силами поставщика по адресу: МАОУ средняя общеобразовательная школа № 68 с углубленным изучением отдельных предметов. Юридических адрес: 620143, 

<

...>.

Из п. 3.2 договора следует, что заказчик обязан оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; в течение двух рабочих дней известить продавца об оплате счета; осуществить приемку товара. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена на товар составляет 2 800 000 руб. 

Оплату за поставленный товар заказчик производит путем перечисления денежных средств по выставленному счету на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договора. 

Согласно п. 4.5 договора, заказчик осуществляет оплату за поставленный товар на следующих условиях:

- 30% аванс;

- 70% в течение 3-х дней с момента согласования опытного образца. 

Между сторонами согласована спецификация от 15.08.2024 на поставку продукции:

- рельсовая система в количестве 30 шт.; 

- рельсовая система в количестве 2 шт.

ООО «Урал-Бюро сервис» произведена частичная оплата по договору (авансовый платеж), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2024 № 249 на сумму 840 000 руб.

Истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости произвести доплату за изготовленную продукцию.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 560 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.08.2024 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в том числе с требованием об обязании ответчика принять у истца товар в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках встречного иска ответчик ссылается на несоблюдение истцом требования о согласовании опытного образца товара, указывает на обязанность по поставке товара именно поставщиком.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 10.12.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик, указывая на неисполнение истцом обязательств по договору поставки, обратился со встречными требованиями о возврате аванса в размере 840 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие товара у истца подтверждается материалами дела, доказательств нарушения сроков изготовления товара или наличия недостатков, препятствующих к приемке товара, не представлено, договором не предусмотрена поставка опытного образца истцом в адрес ответчика, ответчиком не осуществлена установленная договором обязанность по приемке товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, согласно п. 2.2 договора, поставка товара производится силами поставщика по адресу: МАОУ средняя общеобразовательная школа №68 с углубленным изучением отдельных предметов. Юридических адрес: 620143, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязан осуществить поставку в срок до 29.11.2024 с момента заключения договора/оплаты.

Согласно п. 5.1 договора, претензии по количеству, качеству товара, а также другие претензии, принимаются как в момент приемки товара на объекте заказчика, так и в процессе обнаружения.

Ответчик, оспаривая наличие у ООО «Урал-Бюро сервис» обязанности выплатить 1 560 000 руб., указывает на несоблюдение истцом требования о согласовании опытного образца товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласование опытного образца проходило в электронном виде, посредством переписки между сторонами (в том числе направления видеообзоров товара от 19.09.2024, от 23.10.2024, от 24.10.2024). 

Из переписки сторон также следует, что для согласования товара достаточно видеообзора опытного образца (переписка WhatsApp от 02.09.2024).

Согласно переписке сторон, в октябре 2024 года ответчик согласовал предложенный истцом опытный образец. В связи с согласованием товара истец запустил в производство 32 рельсовых систем. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что менеджер не является уполномоченным лицом на согласование товара, подлежат отклонению.

Из содержания переписки в мессенджере WhatsApp, следует, что поставщиком велась электронная переписка с представителем заказчика, который обладал полной информацией по договору от 15.08.2024. 

При этом в договоре стороны не определили круг уполномоченных лиц, с которыми поставщик должен согласовывать выполняемые работы на соответствующих этапах. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия между поставщиком и заказчиком иных договоров на поставку товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка, вопреки доводам ответчика, подтверждает факт ведения между истцом и ответчиком переговоров относительно производимого товара в рамках договора от 15.08.2024.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено согласование сторонами характеристик товара, подлежащего изготовлению.

Более того, в материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация к договору, которая содержит подробные требования к рельсовым системам.

Доказательств того, что изготовленный истцом товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в спецификации, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ненадлежащее качество товара соответствующими доказательствами ответчиком также не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из условий договора не следует, что на поставщика возложена обязанность по изготовлению опытного образца и его доставки в адрес покупателя для последующего согласования.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на п. 4.5 договора, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт определяет порядок оплаты товара, в том числе предусматривает полную оплату товара в течение 3-х дней с момента согласования опытного образца, при этом из указанного пункта не следует согласование товара после его изготовления.

Напротив характеристики товара предварительно согласованы сторонами в спецификации, в переписке, товар изготовлен в соответствии с указанными характеристиками, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара он подлежит принятию и оплате.  

После производства всей партии товара истец уведомил ответчика о готовности товара.

Так, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, сообщив о готовности продукции, поименованной в спецификации, готовой к отгрузке. В указанной претензии истец также просит подтвердить готовность принять товар по адресу: 620143, 

<

...>.

В ответ на указанное претензионное письмо ответчик направил ответ от 09.11.2024, указав на несогласование опытного образца поставляемого товара, предложил направить на согласование опытный образец товара по адресу: 620026, 

<

...>.

В ответ на письмо ответчика от 09.11.2024 истец письмом от 21.11.2024 пригласил прибыть представителя ООО «Урал-Бюро сервис» 25.11.2024 в 10 час. 00 мин на производственную площадку ООО «Компания АРС» для согласования опытного образца. 

В ответ на указанное письмо ответчик указал, что доставка опытного образца должна быть осуществлена в адрес ООО «Урал-Бюро сервис», приглашение на 25.11.2024 считает несостоятельным, повторно приглашает доставить опытный образец по адресу: 620026, 

<

...>.

Истец направил в адрес ответчика письмо, указав на то, что в назначенное время (25.11.2024) представитель ООО «Урал-Бюро сервис» не прибыл для согласования опытного образца, уведомив о готовности продукции к отгрузке в полном объеме.

ООО «Урал-Бюро сервис» в письме от 25.11.2024, адресованном истцу, указало время для приемки товара 28.11.2024 в 11.00 по адресу: 620026, 

<

...>.

Факт поставки истцом товара 19.11.2024 и 28.11.2024 подтверждается транспортными накладными от 19.11.2024 и от 28.11.2024, а также сообщениями об отсутствии адресата, в связи с чем груз не был доставлен. 

В связи с тем, что ответчиком действия по приемке товара не осуществлены, истец предложил ответчику самостоятельно прибыть на производство истца для осмотра опытного образца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств нарушения истцом сроков изготовления товара или наличия недостатков, препятствующих к приемке товара, ответчик не доказал, уведомления о готовности товара к отгрузке и поставке истец направил ответчику в установленные договором сроки.

С учетом положений п. 3.2. договора, согласно которому заказчик обязан, в том числе осуществить приемку товара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению приемки товара, которую он фактически не осуществил.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции определением от 26.05.2025 предлагал сторонам 02.06.2025 провести совместный осмотр продукции по адресу: 

<

...> и составить соответствующий акт с фиксацией наличия товара, его количества и качества.

Как следует из акта осмотра рельсовых систем от 02.06.2025, представитель ответчика на осмотр не явился, истцом в одностороннем порядке произведен осмотр 32 рельсовых систем, которые соответствуют спецификациям, в подтверждение чего представлены фотоматериалы товара.

На то, что товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, ответчик не ссылается и доказательства наличия данных обстоятельств не представил.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено. 

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора и обоснованно не принял товар, являются несостоятельными и при таких обстоятельствах в силу указанных выше положений статьи 484 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 486 ГК РФ и условиями договора заказчик обязан принять товар и оплатить последний, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче жалобы, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-73610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

В.Ю. Назарова 

С.А. Яринский