Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-170146/17-158-139306 декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Управление механизации №8» (ИНН – 

<

***>, дата регистрации – 11.01.1994, 125599, 

<

...>)

к Вакалюк Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

с участием представителей::

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2017 года №21-09-17,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017 года №1-1796.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец считает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора в названном обществе, последнему были причинены убытки в заявленном размере по причине привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ. 

Суд, разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

Обстоятельства того, что ответчик в период с 24.06.2015 по 26.10.2016 исполнял обязанности генерального директора общества сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судом установлено, что Советом директоров общества 10.02.2016 было принято решение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров АО «УМ-8» (BOCA) и утверждена дата его проведения - 21.03.2016 г. Одновременно с принятием решения о созыве BOCA, Совет директоров общества утвердил повестку дня, место и время проведения BOCA, порядок сообщения акционерам общества о проведении BOCA и текст сообщения о проведении BOCA, иные вопросы.

Повестка дня BOCA состояла из вопросов, связанных с реорганизацией общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, а именно:

- Вопрос № 1 «О добровольной реорганизации АО «УМ-8» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью»;

- Вопрос № 2 «О наименовании и месте нахождения общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации АО «УМ-8» в форме преобразования»;

- Вопрос № 3 «О порядке и условиях преобразования»;

- Вопрос № 4 «О порядке обмена акций АО «УМ-8» на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью»;

- Вопрос № 5 «Об избрании единоличного исполнительного органа создаваемого общества с ограниченной ответственностью»;

- Вопрос № 6 «Об утверждении передаточного акта»;

- Вопрос № 7 «Об утверждении Устава создаваемого общества с ограниченной ответственностью»;

- Вопрос № 8 «О поручении государственной регистрации реорганизации АО «УМ-8» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Совета директоров, оформленным протоколом № 1/16 от 10.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. ст. 52 «Об акционерных обществах», п. 13.2.8 Устава общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем его размещения на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: http://um-8.com (официальная страница Истца в сети «Интернет» начиная с октября 2013 года).

Учитывая вышеизложенные требования, Совет директоров общества принял решение о доведении сообщения о проведении BOCA до сведения акционеров, путем его размещения на сайте АО «УМ-8» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: http://um-8.com, не позднее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного собрания.

В соответствии с п. 15.2.1. Устава АО «УМ-8», генеральный директор организует выполнение решений Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества.

В соответствии с п. 15.2.3. Устава АО «УМ-8», генеральный директор Общества, среди прочего, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и совета директоров; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

В соответствии с п. 15.4.1. Устава АО «УМ-8» генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Судом установлено и  данное обстоятельство не оспаривается, что ответчик, будучи генеральным директором общества, разместил сообщение о созыве BOCA на сайте общества, но при этом использовал способ, отличающийся от используемого им ранее способа размещения аналогичных сообщений (например, ранее сообщения для ответчик размещал на титульной странице сайта общества).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 12.02.2016, выполненном ФИО5 ВРИО нотариуса города Москвы ФИО6, установлено, что текст «Сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров Акционерного общества «Управление механизации № 8» Место нахождения общества: 125599, 

<

...>», был размещен по адресу «http://um-8.com/soobshenie-o-provedenii-vneocherednogo-/». А для того, чтобы заинтересованному лицу попасть на данную страницу, и ознакомится с данным сообщением, ему было необходимо выполнить следующие действия: зайти на сайт АО «УМ-8» по адресу: http://www.um-8.com, далее открыть страницу сайта http://www.um-8.com/sushestvennve-fakty/, и только после описанных действий можно было найти ссылку на страницу http://um-8.com/soobshenie-o-provedenii—vneocherednogo-/, при этом как отметил нотариус, сама ссылка на сайте читалась как «На данной странице изложены «Существенные факты», а выполнить переход на страницу с сообщением о проведении BOCA было возможно лишь путем наведения курсора на часть этой фразы «На данной странице».

Согласно общедоступной информации под гиперссылкой понимают формат, отличный от другого текста, размещенного на странице: при наведении на них цвет текста, а также форма курсора изменяются, сам текст выделен иным шрифтом, нежели неактивный текст. 

По данному принципу на странице АО «УМ-8» http://www.um-8.com, организованы все ссылки, за исключением ссылки, по которой размещено сообщение о созыве ВОСА на 21.03.2016 г. Указанная ссылка никак графически не выделена, при наведении на нее курсора мыши также не происходит никаких изменений, текст ссылки выглядит как обычный неактивный текст, кроме того, само название ссылки «На данной странице изложены «Существенные факты», размещенное в самом низу страницы сайта, не позволяло идентифицировать ее как ссылку, что затрудняет (а фактически исключает) возможность ознакомления с сообщением о созыве ВОСА заинтересованными лицами.

В последующем, Центральный Банк РФ, выявил нарушения в порядке созыва ВОСА, допущенные АО «УМ-8», в лице генерального директора ФИО2, и 21.06.2016 года вынес Постановление о назначении АО «УМ-8» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., в связи с тем, что АО «УМ-8», в лице генерального директора ФИО2, не обеспечило акционеру возможность ознакомиться с сообщением о созыве ВОСА, допустив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ. Законность привлечения общества к административной ответственности была предметом судебного контроля (дело №А40-148484/16).

Платежными поручениями №135 от 15.03.2017, №212 от 21.04.2017, №284 от 18.05.2017, № 321 от 06.06.2017 обществом был уплачен административный штраф в размере 500 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие гражданско-правовую ответственность генеральных директоров общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора, действуя неразумно и недобросовестно нарушил процедуру созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества, тем самым не обеспечив акционерам возможности ознакомиться с информацией о созыве собрания (датой, временем, повесткой дня) и как следствие невозможности участия в нем, что впоследствии привело к причинению убытков обществу в виде оплаты обществом административного штрафа в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что поведение ответчика, как генерального директора, не может быть признано добросовестным и разумным, в связи с тем, что способ, которым ответчик избрал размещение информации о проведении ВОСА общества  не отвечал установленному в обществу способу размещения подобной информации. Модель поведения директора, отвечающего критериям добросовестности и разумности, применительно к рассматриваемому спору, могла бы выражаться в том, что ответчик, как генеральный директор общества, разместил информацию о проведении ВОСА установленном способ, дающим возможность акционерам своевременное с ней ознакомиться, а нарушение прав акционеров с соответствующей информацией могла бы быть обусловлена какими-либо техническими причинами. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Управление механизации №8» убытки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко