АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3192/2024

г. Архангельск

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд.18А)

 

к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>)

 

соответчик – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, г.Москва, муниципальный округ Пресненский, пер.Газетный, д.7, стр.1)

 

заинтересованные лица:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

 

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г.Санкт-Петербурге (адрес: 109012, 

<

...> ЭТ.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 12; 199406, 

<

...>)

 

третье лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (163046, 

<

...>)

 

об отмене постановления от 04.03.2024 № 98029/24/25910

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – не явился

соответчика – не явился

заинтересованных лиц – не явились

третьего лица – ФИО2 (служебное удостоверение) 

 

установил:

Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России  (далее – ответчик) об отмене постановления от 04.03.2024 № 98029/24/25910 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

В судебном заседании третье лицо с заявленным требованием не согласилась, представлены дополнительные документы.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 106533/23/98029-СД, возбужденное в отношении заявителя.

Взыскатель по сводному исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Так, на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136088299,51 руб. судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов          ФИО3 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП. Должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 04.12.2023 № 98029/23/193088 исполнительные производства, возбужденные в отношении Предприятия, от 27.11.2023 №№ 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП и от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель 05.12.2023 вынесла постановление № 98029/23/193344 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 728 950,61 руб. (что составляет 7 % от суммы неисполненного требования по исполнительному документу 124 699 294,5 руб.).

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024 следует, что 25.01.2023 Предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К данному заявлению предприятие приложило справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика № 2024-15614 от 11.01.2024.

От УФНС России по Архангельской области и НАО поступило сообщение о том, что задолженность на 01.02.2024 по постановлению № 929 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП составила 22 111 771,62 руб. В связи с полученной от взыскателя информацией 01.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предприятия об окончании исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024 Предприятию было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.02.2024 № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

В состав сводного исполнительного производства № 106533/23/98029-СД входили исполнительные производства:

- от 27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 106 145,24 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 23.11.2023 № 1026 о взыскании с предприятия 106 274,44 руб.);

- от 27.11.2023 № 109215/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 50267,42 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 24.11.2023 № 1163 о взыскании с предприятия 50 328,60 руб.);

- от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 22 111 771,62 руб., исполнительский сбор - 8 728 950,61 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия 136 088 299,51 руб.).

Всего на 01.02.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составлял 22268184,28 руб., сумма исполнительского сбора - 8728950,61 руб.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по контракту № 63-ВК от 27.05.2019, заключенному с Межрегиональным филиалом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г.Санкт-Петербурге.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 63-ВК от 27.05.2019.

Предприятие обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 63-ВК от 27.05.2019.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 04.03.2024 № 98029/24/25910 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

Предприятие с данным постановлением не согласно, указывает, что  меры принудительного исполнения должны соотноситься с объёмом требований взыскателя. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929, сумма требований по которому - 136 088 299руб.51коп.

Основанием для вынесения исполнительного документа послужило требование № 405 от 27.042023 на сумму 79 253 450 рублей 15 копеек.

17.07.2023 УФНС вынесено решение № 57 о взыскании с Предприятия задолженности уже в размере 139 199 040 рублей 70 коп.

Заявитель ссылается на то, что, учитывая, что исполнительный документ от 20.11.2023 № 929 выдан на основании решения УФНС от 17.07.2023 № 57, следовательно, и взыскание должно осуществляться в отношении задолженности, которая отражена в решении, т.е. в отношении задолженности образовавшейся до 17.07.2023.

Из справки УФНС № 2024-15283 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11.01.2024 следует, что взыскиваемая задолженность образовалась после 17.07.2023, то есть после даты вынесения решения № 57.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав имел достоверную информацию о том, что взыскиваемая задолженность не относится к предмету взыскания, так как образовалась после вынесения решения № 57.

Информации о наличии согласия взыскателя (УФНС) на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в обжалуемом постановлении не отражено.

 

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как уже упоминалось ранее, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по заявлению Предприятия о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судом установлено, что на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990,40 руб., в том числе задолженность по постановлению о взыскании за счет имущества от 20.11.2023 № 929 – 22 111 771,62 руб.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № А05-1870/2024 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления налогового органа от 20.11.2023 № 929, по состоянию на 01.02.2024 не были исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается наличие у Предприятия задолженности по состоянию на 01.02.2024 по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства (№ 108478/23/98029-ИП – 106 145,24 руб.; № 109215/23/98029-ИП – 50 267,42 руб.).

Таким образом, требования по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД на дату вынесения постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства не были исполнены в полном объёме. Общая задолженность по сводному исполнительному производству на 01.02.2024 составила 22 268 184,28 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 8 728 950,61 руб.

Ограничения для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленные частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали.

Предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ согласие взыскателя о внесении (перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов было получено (в материалах дела имеется соответствующее заявление УФНС России по АО и НАО).

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 63-ВК, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Закона № 229-ФЗ, определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378, от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю ФИО2 полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, должно содержаться обоснование принятого решения.

Учитывая, что постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства является законным и обоснованным, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным постановления от 04.03.2024 № 98029/24/25910 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства.

При рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

С учётом изложенного, суд отказывает Предприятию в удовлетворении его требования.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 04.03.2024 № 98029/24/25910.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.А. Дмитревская