ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38703/2024

город Ростов-на-Дону

29 июля 2025 года

15АП-6130/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу № А53-38703/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа от 02.07.2024 № 59.29.2/190.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 суд признал незаконным решение управления от 02.07.2024 № 59.29.2/190. На управление возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом договор о размещении нестационарного торного объекта площадью 25 кв. м по адресному ориентиру: 

<

...>. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы 50 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Объект НТО, вопреки позиции суда первой инстанции, расположен не возле остановки общественного транспорта, а непосредственно на посадочной площадке остановки. Спорный объект не соответствует схеме размещения. При рассмотрении спора судом необоснованно отклонена позиция управления о том, что к данному спору невозможно применить льготу в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена». Оснований для применения нормы, указанной в п. 2.2 Постановления № 583, в отношении заявителя не имелось, поскольку договор аренды прекращен, а применение юридической фикции нового договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не соответствует прямому тексту нормы, установленной областным нормативно-правовым актом для размещения НТО без проведения торгов.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ростова-на- Дону (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью ИВП «Оазис» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 12623 от 01.08.1997 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок площадью 25 кв. м для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу № A53-10129/99 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО ИВП «Оазис» обязуется в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО ЮБА «Юрос» передать обществу все права и обязанности арендатора по договорам, указанным в приложении.  

Мировое соглашение вступило в силу. Таким образом, в рамках указанного мирового соглашения, ООО ЮБА «Юрос» переданы права арендатора по указанному договору аренды.  

После окончания срока действия договора, он продолжил свое действие, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны продолжали исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.  

Уведомлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59.30-58/14-УП от 12.03.2024 арендодатель указал на расторжение договора аренды с 12.06.2024.  

В связи с получением от арендатора уведомления № 59. 30-58/14-УП от 12.03.2024 о расторжении договора аренды общество направило заявление № 51-06-02/24 от 06.06.2024 в управление с просьбой перезаключить договор аренды на договор о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства без проведения торгов (далее - договор о размещении).  

Управление письмом от 02.07.2024 № 59.29.2/190 (далее - письмо) отказало в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта ввиду того, что целевое использование нестационарного торгового объекта, размещенного обществом на арендованном земельном участке - торгово-остановочный комплекс, не соответствует целевому назначению НТО, указанному в действующей схеме размещения - павильон по продаже непродовольственных товаров.  

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными возможно при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).  

В силу норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (статья 16). По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7).  

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – ЗК РФ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

Спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2020 № 777.  

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяется, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.  

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением редакции) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1) или размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов (подпункт 2.2.1.1).  

Во исполнение Постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.  

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.  

Общество надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате, а также использует НТО в соответствии с установленной целью размещения, с заявлением о заключении договора общество обратилось в срок до даты расторжения договора, указанного в письме департамента, соответственно, совокупность данных обстоятельств влечёт его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов.  

При этом ссылка управления на то, что площадь спорного объекта составляет 33,88 кв.м. в то время как по договору аренды обществу предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м, что подтверждается актом обследования от 21.06.2024, опровергается представленным в материалы дела актом осмотра общества во исполнение определения суда первой инстанции, согласно которому на спорном земельном участке размещён объект НТО площадью 24,9 кв.м. с габаритными размерами 8,30 м.* 3 м., а также актом осмотра от 15.07.2025, подписанным сторонами и проведённым во исполнение определения апелляционного суда от 01.07.2025.  

Отказывая в заключении договора, управление ссылается на несоответствие целевому назначению НТО: назначение (целевое использование) нестационарного торгового объекта, размещенного обществом на арендованном земельном участке, - торгово-остановочный комплекс, когда как в действующей Схеме размещения - павильон по продаже непродовольственных товаров.  

В схеме НТО г. Ростова-на-Дону, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Управления торговли, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» НТО (павильон) указан как действующий с договором, его параметры, месторасположение и кадастровый номер земельного участка полностью совпадают с характеристиками НТО, эксплуатируемого обществом с 2000 года на основании договоров аренды, заключенных с ДИЗО.  

Фактическое использование НТО - продажа непродовольственных товаров полностью соответствует цели размещения, указанной в схеме, что также подтверждается представленным в материалы дела совместным актом осмотра от 15.07.2025.  

Расположение НТО возле остановки общественного транспорта и наличие в его составе оборудованного, благоустроенного и содержащегося за счет общества навеса для ожидания пассажирами общественного транспорта не может служить основанием считать данный объект не соответствующим целевому назначению НТО, определенному утвержденной схемой.  

Тот факт, что в договоре аренды земельного участка, заключенного с ДИЗО, не содержалось указание на специализацию НТО, а лишь указание на его форму размещения (торгово-остановочный комплекс), не свидетельствует о нарушении обществом схемы размещения в части целевого использования принадлежащего ему объекта для продажи непродовольственных товаров.  

Данная правовая позиция подтверждена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А53-20298/24.  

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что НТО, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» соответствует условиям для заключения договора о размещении без торгов в порядке, предусмотренном Постановлением № 583.  

Доводы управления о том, что к данному спору в отношении заявителя невозможно применить льготу в соответствии с Постановлением № 583, поскольку договор аренды прекращен, а применение юридической фикции нового договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не соответствует прямому тексту нормы, установленной областным нормативно-правовым актом для размещения НТО без проведения торгов, отклоняются апелляционным судом как основанном  

на неверном толковании правовых норм. Применительно к обстоятельствам данного спора положения Постановления № 583, с учётом совокупности установленных обстоятельств, указанных ранее, подлежат применению.  

Оспариваемый обществом отказ противоречит приведенным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя, что создает основания для признания отказа незаконным.  

Не соответствует отказ и принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку данному хозяйствующему субъекту отказано в реализации общего для всех арендаторов права, установленного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 (ред. от 16.06.2021) «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».  

При таких обстоятельствах отказ является незаконным. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления заключить с заявителем договор о размещении нестационарного торгового объекта.  

Суд первой инстанции обоснованно установил разумный срок для заключения договора, установленный в 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Условия договора на размещение НТО определяется на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на- Дону».  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу № А53-38703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

М.П. Крахмальная