АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-926/2023

г. Краснодар

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном  объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                                          в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                  заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов                              по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов                                      по взысканию административных штрафов по городу Черкесску, Прикубанскому и                     Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов                  по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации                 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных                      штрафов по городу Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда                 Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024 по делу № А25-926/2023,                          установил следующее.

ООО «СтройРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов                                по взысканию административных штрафов по городу Черкесску, Прикубанскому и                   Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов                  по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее –                  СПИ ФИО1; судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление)                             с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании                                          635 280 рублей 94 копеек исполнительского сбора от 30.12.2021 № 09016/21/772069, которое вынесено в рамках исполнительного производства от 23.11.2021                                           № 876094/21/09016-ИП (далее – постановление № 09016/21/772069), и освобождении                      от взыскания исполнительского  сбора.

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, постановление    № 09016/21/772069                        признано недействительным как принятое в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Общество документально подтвердило объективное отсутствие возможности                      предпринять все зависящие от него меры для добровольного  исполнения                           постановления мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № 5-84/202 о привлечении общества к ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 9 075 442 рублей 89 копеек штрафа                          (далее – постановление по делу № 5-84/202) из-за неправомерных действий                             судебного  пристава-исполнителя, арестовавшего счета общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился СПИ ФИО1                  с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                       суды не учли, что арест на имущество общества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований части 1 статьи 80                         Закона № 229-ФЗ, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения                 исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника,                            в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения                   должником содержащихся в исполнительном документе требований. В этой связи неправомерен вывод судов о том, что данное действие судебного пристава-исполнителя воспрепятствовало исполнению обществом постановления по делу № 5-84/202.                           СПИ ФИО1 не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в судебных заседаниях  участвовал и представлял отзыв судебный пристав-исполнитель другого структурного подразделения –  ФИО2, при этом СПИ ФИО1                       не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, что является                  нарушением норм процессуального права  и  влечет  отмену судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить                            судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                                 жалобу – без  удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                            и отзыва, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по                       следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением                         по делу № 5-84/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения                                 по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 9 075 442 рублей 89 копеек административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту от 07.04.2020 № 0318300065120000041.

На основании постановления по делу № 5-84/2021  постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 876094/21/09016-ИП,  постановлением от 31.10.2023 обществу установлен                                           5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного                         документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 876094/21/09016-ИП вручена обществу 23.11.2021.

24 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на                         денежные средства общества, находящиеся в кредитной организации.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 09016/21/772069 о взыскании исполнительского сбора                                     в размере 635 280 рублей 94 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию                     суммы административного штрафа.

В порядке статьи 122 Закона № 229-ФЗ и статей 197, 198                                         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление №  09016/21/772069  в  арбитражном суде.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества, правомерно исходя                            из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 329 Арбитражного процессуального                     кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части                              первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону                                     или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997                                         № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»                         судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем                              со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных                           приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о                           принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и                              расходов  на совершение исполнительных действий, предусмотренных                                  статьями 112 и 116  Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для                                    добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента                           доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке  данных, отправленного посредством передачи короткого                    текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного                 извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе                       в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное                                              не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном                           документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения,                            судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105                                       Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае                               неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для                        добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае                        неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский                                сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока,            указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил               судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и содержащихся в                         постановлении  Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснений, основанием для взыскания исполнительского сбора является                                       одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-                     исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника            уважительных причин для такого неисполнения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                            в материалы дела доказательствам суды сделали правильный вывод  о незаконности оспариваемого обществом постановления судебного пристава о                             взыскании с общества исполнительского сбора.

Суды установили, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 876094/21/09016-ИП  общество получило  23.11.2021.

С момента получения обществом указанного постановления начинает течь установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для                           добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако 24.11.2021, то есть на следующий день получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь                            окончания представленного обществу срока для добровольной уплаты                            задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении                     ареста на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный                              пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и                                        в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, как установили суды, из текста оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 876094/21/09016-ИП,                               арест на денежные средства должника на общую сумму 9 075 442 рублей                                             на счетах № 40702810306320000189, 40702810406320001169, открытых в                                           АО «Россельхозбанк», наложен на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ.                                        При этом  основанием вынесения постановления судебным приставом-                             исполнителем указано истечение срока, предоставленного для добровольного          исполнения требований исполнительного документа.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае 5-дневный срок, установленный  приставом-исполнителем для добровольной уплаты задолженности                      по исполнительному документу истекает 30.11.2021, соответственно, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могли быть применены судебным приставом-исполнителем лишь на следующий день после окончания установленного срока, то есть 01.12.2021 (с учетом выходных дней).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ арест                         денежных средств должника является мерой принудительного исполнения и                         применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,                           то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого                                        срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что ввиду вынесения                    судебным приставом-исполнителем 24.11.2021 постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах общества в кредитной организации, общество было                       лишено возможности уплатить долг в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, оспариваемое постановление противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и не может                                   быть  признано  законным  и  обоснованным.

Довод СПИ ФИО1 о том, что арест на денежные средства общества наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения,                              суды отклонили  как  противоречащий  содержанию  постановления  № 09016/21/772069.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод СПИ ФИО1               о ненадлежащем его извещении  судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе,  указав, что в материалах дела  имеется почтовое уведомление о вручении                           копии определения от 23.03.2023 о возбуждении производства по                                                       делу № А25-926/2023 и назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л. д. 110).

В материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении                            управлению копии определения от 23.03.2023 о возбуждении производства по                                         делу № А25-926/2023 и назначении дела к судебному разбирательству  (том 1 л. д. 111).                      В уведомлении указан адрес, который назван и СПИ ФИО1 в поданной                                     им кассационной жалобе как адрес, по которому ему надлежит отправлять                                 почтовую корреспонденцию: 369009 

<

...>.

Таким образом, довод СПИ ФИО1 о  неизвещении его судом первой инстанции  о начавшемся по настоящему делу производстве противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по                         делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства                                  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,                               не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда                                  Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации при рассмотрении дел в                           арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                    кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024                                по делу № А25-926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин