ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5636/2021

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по веб-связи представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-5636/2021, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» ФИО2

к ФИО3

об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и сведения в отношении должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания»,

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» (далее – должник, ООО «МСК») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника по списку.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Судом указано, что требования об обязании передать часть документов, материальные и иные ценности, а также 8 автомобилей удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании у бывшего руководителя ООО «МСК» ФИО3 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «МСК», а именно: транспортные средства ФОРД MAVERIC XLT, VIN: 

<

***>, 2005 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>; ГАЗ 2705, VIN: 

<

***>, 2012 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>; УАЗ PATRIOT, VIN: 

<

***>, 2013 года изготовления, гос.рег.знак: Т320ТН76; УАЗ 29891, VIN: 

<

***>, 2015 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>; УАЗ 374195-05, VIN: 

<

***>, 2017 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>; БАГЕМ 71102В, VIN: 

<

***>, 2017 года изготовления, гос.рег.знак: AO843411; УАЗ 374195, VIN: 

<

***>, 2017 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>, УАЗ ПАТРИОТ, VIN: 

<

***>, 2016 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>; и разрешить вопрос по существу

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что транспортные средства выбыли из владения должника. Считает, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему не доказана, как не доказано выбытие транспортных средств из владения должника, или неправомерное незаконное владение спорным имуществом ФИО3 и использование последним его в своих личных целях или для извлечения прибыли.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.06.2022 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 направлено уведомление-запрос о передаче документации должника, материальных и иных ценностей должника.

 Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, за исключением требований о передаче части документации должника, материальных ценностей и восьми автомобилей.  

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим в части отказа в обязании передать транспортные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. 

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов и имущества у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющим в обоснование заявленных требований представил ответ УМВД России по Ярославской области от 12.07.2022 № 90/7379, согласно которому за ООО «МСК» зарегистрированы транспортные средства в количестве 8 единиц. 

Сведений о регистрационных действиях, подтверждающих выбытие транспортных средств из владения должника, в ответе государственного органа не содержится.

Суд первой инстанции, отказывая в истребовании транспортных средств, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2022, в котором указано, что транспортные средства «имеются в наличии под контролем ФИО3», что, по мнению суда, свидетельствует о выбытии имущества из владения должника. 

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2022 конкурсный управляющий обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с требованием опросить бывшего руководителя и учредителя ООО «МСК» ФИО3 и объявить в розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «МСК». 

В ходе проверки установлено, что ООО «МСК» на праве собственности принадлежат транспортные средства, которые использовались в работе и имеются в наличии под контролем ФИО3, которому от ФИО2 запросов и уведомлений не поступало, о каких-либо проблемах не сообщалось даже посредством сотовой связи. Наличие состава преступления не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, указанное судом первой инстанции постановление не содержит выводов о выбытии спорных транспортных средств из владения должника. Напротив, подтверждено наличие имущества и фактическое нахождение транспортных средств в распоряжении ответчика.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства направления руководителю ООО «МСК» ФИО3 запроса от 27.03.2023 исх. № 30-а82-5636/2021 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе спорных транспортных средств.

Данный запрос получен ФИО3 07.05.2023г., однако требования конкурсного управляющего не исполнены.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствовали оснований для удовлетворении требований конкурсного управляющего в части обязания ответчика передать транспортные средства не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у ответчика восьми транспортных средств, принадлежащих должнику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-5636/2021 изменить, дополнить в резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Межрегиональная сервисная компания» ФИО2 транспортные средства:

- ФОРД MAVERIC XLT, VIN: 

<

***>, 2005 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>,

 - ГАЗ 2705, VIN: 

<

***>, 2012 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>,

 - УАЗ PATRIOT, VIN: 

<

***>, 2013 года изготовления, гос.рег.знак: Т320ТН76,

 - УАЗ 29891, VIN: 

<

***>, 2015 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>, 

- УАЗ 374195-05, VIN: 

<

***>, 2017 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>,

 - БАГЕМ 71102В, VIN: 

<

***>, 2017 года изготовления, гос.рег.знак: AO843411,

 - УАЗ 374195, VIN: 

<

***>, 2017 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>,

 - УАЗ ПАТРИОТ, VIN: 

<

***>, 2016 года изготовления, гос.рег.знак: 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                            Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева