ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13698/2023

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сорокиной О.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года о  передаче дела по подсудности по делу № А72-13698/2023 (судья Слепенкова О.А.),  

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, общество с ограниченной ответственностью «Талина», общества с ограниченной  ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 11 924  913 руб. 42 коп., из которых: страховое возмещение по полису страхования КАСКО №  0002810-0529711/22ТЮЛ от 15.09.2022 года в размере страховой суммы по риску  «Автокаско» в пределах лимита 10 638 534,85 рублей в счет компенсации затрат на  восстановительный ремонт транспортного средства; убытки в порядке регресса по риску  «Гражданская ответственность» в размере в размере 993 746 рублей; проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с страхового возмещения  10 638 534,85 рублей за период с 18.07.2023 по 15.10.2023 г. в сумме 292 632, 57 рублей и  далее, начиная с 16.10.2023 года, по день фактической оплаты.  

Суд первой инстанции привлек к участию к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Талина», общество с ограниченной ответственностью  «Газпромбанк Автолизинг».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года  дело № А72-13698/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.  

Не согласившись с выводами суда, ООО «ИнтерТехСтрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам  рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда,  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в  том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

В соответствии с нормами ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  зарегистрировано по адресу: 129110, 

<

...>; у общества  имеются филиалы, в том числе в г. Ульяновске, по адресу: 432071, 

<

...>.  

В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из  деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического  лица или его филиала, представительства.  

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в отношении  обязательства ответчика, вытекающего из условий генерального договора № 00028100133718/19ТЮЛ от 16.01.2019 и выданного во исполнение указанного договора  Страхового полиса серии № 0002810-0529711/22ТЮЛ от 15.09.2022.  

Страховой полис был выдан на условиях генерального договора, на что прямо  указано в полисе.  

Согласно п. 10.1 генерального договора страхования средств транспорта №  0002810-0133718/19ТЮЛ от 16.01.2019 споры, возникающие в процессе исполнения  обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не  достижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на  

рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ.  

Из Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что  по смыслу положений статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14  Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту посредством  независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом,  означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно  установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47  (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь  законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности  влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции  Российской Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

П. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе  подсудность.  

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства  ответчика.  

Кроме того, в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами по согласованию  подсудность может быть определена в договоре.  

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Как установлено ранее, что п. 10.1 генерального договора страхования средств  транспорта № 0002810-0133718/19ТЮЛ от 16.01.2019 сторонами установлено, что  разрешение споров передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Доказательств изменения сторонами договорной подсудности либо признания  указанных положений договора недействительными суду не предоставлено.  

Оснований считать, что при согласовании условий договора, в том числе  установления подсудности споров, со стороны истца допущения каких-либо  злоупотреблений правом не имеется. Согласовав именно такие условия, стороны  выразили согласие на заключение договора и отсутствие по этому поводу каких-либо  разногласий.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года по  делу № А72-13698/2023 о передаче дела по подсудности.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального и  процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения  не допущено.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции,  поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года о  передаче дела по подсудности по делу № А72-13698/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья О.П. Сорокина