АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24999/2017

15 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка № Д-Кр-31-9225 и № Д-Кр-31-3213 в размере 60 332 238 руб. 31 коп., а также пени в размере 2 698 260 руб. 67 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, паспорт, 

от ООО «Мир Масла» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее - ООО «Торговый город», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка № Д-Кр-31-9225 и № Д-Кр-31-3213 в размере 60 332 238 руб. 31 коп., а также пени в размере 2 698 260 руб. 67 коп.

Определением от 23.03.2018 суд удовлетворил заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  о принятии обеспечительных мер; запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией  общества с ограниченной ответственностью «Торговый город».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС». Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

31.08.2018, через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в материалы дела поступило заключение  судебной оценочной экспертизы.

Определением от 03.09.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 04.10.2018 производство по делу № А46-24999/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 3а-81/2018.

Протокольным определением от 22.01.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Масла» (далее – ООО «Мир Масла», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о невозможности применения Решения № 432 при расчете задолженности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

13.06.2016 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Торговый город» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью 93993 м.кв., кадастровый номер: 55:36:140103:3217.

В соответствии с п. 2.1 данного договора величина арендной платы за 1 месяц на предоставленном участке устанавливается в размере 109 364 руб. 77 коп.

Согласно расчета арендной платы за аренду земельного участка, расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

Соглашением к договору от 14.02.2014 внесены изменения в пункт 1.1 Договора, вместо слов «с кадастровым номером 55:36:140103:3217, общей площадью 93993 кв.м.», читать: «с кадастровым номером 55:36:140103:3217, общей площадью 68401, 55:36:140103:3743, общей площадью 766 кв.м., 55:36:140103:3744, общей площадью 858 кв.м., 55:36:140103:3745, общей площадью 215 кв.м., 55:36:140103:3746, общей площадью 154 кв.м., 55:36:140103:3747, общей площадью 421 кв.м., 55:36:140103:3748, общей площадью 638 кв.м., 55:36:140103:3749, общей площадью 22540 кв.м.».

Кроме того, данным соглашением установлен следующий размер арендной платы – 218 729 руб. 55 коп. в месяц.

Соглашением к договору от 03.07.2015 внесены изменения в пункт 1.1 Договора, из договора исключены следующие земельные участки: с кадастровым номером 55:36:140103:3743, общей площадью 766 кв.м., 55:36:140103:3744, общей площадью 858 кв.м., 55:36:140103:3745, общей площадью 215 кв.м., 55:36:140103:3746, общей площадью 154 кв.м., 55:36:140103:3747, общей площадью 421 кв.м., 55:36:140103:3748, общей площадью 638 кв.м.

Письмом от 05.09.2017 Департамент уведомил ООО «Торговый город» о том, что размер арендной платы за земельные участки с кадастровым номером 55:36:140103:3217 и 55:36:140103:3749 за период с 25.03.2016 по 24.03.2017 составляет 3 919 492,50 руб. в месяц в соответствии с Решением Омского городского совета от 16.03.20216 г. № 432, с 25.03.2017 – 4 076 272,20 руб. в месяц.

Кроме того, 11.07.2012 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Торговый город» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-9225, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью 6349 м.кв., кадастровый номер: 55:36:140103:3230.

В соответствии с п. 2.1 данного договора величина арендной платы за 1 месяц на предоставленном участке устанавливается в размере 7387 руб. 33 коп.

Согласно расчета арендной платы за аренду земельного участка, расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

Письмом от 05.09.2017 Департамент уведомил ООО «Торговый город» о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3230 за период с 25.03.2016 по 19.12.2016 составляет 31670,08 руб. в месяц в соответствии с Решением Омского городского совета от 16.03.20216 г. № 432, с 20.12.2016 по 19.12.2017 – 253760,83 руб. в месяц, с 20.12.2017 – 263911,27 руб. в месяц.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участками с кадастровыми номерами 55:36:140103:3217, 55:36:140103:3749, 55:36:140103:3230, предоставленными в аренду по договорам № Д-Кр-31-9213 и № Д-Кр-31-9225 исполнялись ООО «Торговый город» не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО «Торговый город» по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 составила 58 938 684 руб. 44 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.10.2012 по 26.10.2017 в сумме 2 639 476 руб. 94 коп., по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9225 за период с 20.12.2016 по 31.10.2017 составила 1 393 553 руб. 87 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.09.2017 по 26.10.2017 в сумме 58 786 руб. 73 коп.

27.10.2017 Департаментом в адрес ООО «Торговый город» направлены претензии, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договорам аренды земельного участка № Д-Кр-31-9225 и № Д-Кр-31-9213 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договорами аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 и № Д-Кр-31-9225, в добровольном порядке ООО «Торговый город» в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.   

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт пользования Обществом земельными участками, переданными по актам приема-передачи земельных участков в аренду на основании договоров № Д-Кр-31-9213 и № Д-Кр-31-9225 аренды земельных участков, подтвержден материалами дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договорам аренды № Д-Кр-31-9213 и № Д-Кр-31-9225 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432) Решение № 46 признано утратившим силу.

Начиная с 25.03.2016, Департаментом исчислена ежемесячная арендная плата в соответствии с ч. 3 ст. 2 Решения № 432. Согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 25.03.2016 размер ежемесячной арендной платы по расчету истца составил 3919492 руб. 50 коп. по договору № Д-Кр-31-9213, с 25.03.2017 – 4076272 руб. 20 коп.; по договору № Д-Кр-31-9225 размер арендной платы за период с 25.03.2016 по 19.12.2016 составил 31670,08 руб. в месяц, с 20.12.2016 по 19.12.2017 – 253760,83 руб. в месяц, с 20.12.2017 – 263911,27 руб. в месяц.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей ч. 3 ст. 2 Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей нормы начислена за период, предшествующий дате признания такой нормы Решения № 432 недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 на признание ч. 3 ст. 2 Решения № 432 недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды № Д-Кр-31-9213 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017, а также по договору аренды № Д-Кр-31-9225 за период 20.12.2016 по 31.10.2017 подлежит расчету в порядке, установленном Решением № 46.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-9225 за период 20.12.2016 по 31.10.2017 составляет 79 175 руб. 20 коп. в месяц. 

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом приведенных выше положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании Решения № 46, с учетом оплат, у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды № Д-Кр-31-9225 за исковой период.

Размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-9213 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 составляет 1 754 846 руб. 33 коп. в месяц.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанный размер арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354646000 руб. 

Данная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2016 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 № 129.

Решением Омского областного суда от 12.09.2018 по делу № 3а-81/2018 данное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 № 129 отменено, суд обязал комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

Вместе с тем, решением комиссии от 05.12.2018 № 186 повторно определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354646000 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН, дата начала применения кадастровой стоимости – с 01.01.2016.

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом приведенных выше положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании Решения № 46, с учетом оплат, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № Д-Кр-31-9213 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 в размере 16 191 506 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № Д-Кр-31-9213 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 в размере 16 191 506 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по договору аренды № Д-Кр-31-9225 за период с 11.09.2017 по 26.10.2017 в размере 58 786 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1  процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, с учетом определенного выше размера арендной платы, по договору аренды № Д-Кр-31-9225 за период с 11.09.2017 по 26.10.2017 задолженность по пени отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по пени по договору аренды № Д-Кр-31-9213 за период с 11.10.2012 по 26.102017 в размере 2 639 476 руб. 94 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2015 по 31.10.2017, а также пени за период с 11.11.2014 по 31.10.2017 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 2.2 Договора аренды № Д-Кр-31-9213 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 11.01.2015.

Согласно представленному расчету, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени за период с 11.01.2015 по 26.10.2017 составляет 6 123 033 руб. 77 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании задолженности по пени по договору аренды № Д-Кр-31-9213 в размере 2 639 476 руб. 94 коп.

В связи с тем, что суд не может выйти за рамки предъявленных требований, требования истца в части взыскания неустойки по договору аренды № Д-Кр-31-9213  подлежат  в полном объеме, а именно в сумме 2 639 476 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   117 155 рублей. 

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 руб. на основании счета № 126 от 30.08.2018, акта от 30.08.2018, за проведение экспертизы по делу №А46-24999/2017, перечисленных ООО «Торговый город» по платежному поручению № 46 от 25.04.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу 644074, 

<

...> Октября, д. 31, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.08.2009) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) задолженность по арендной плате  по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 в размере 16 191 506 руб. 85 коп. за период с 25.03.2016 по 31.10.2017, пени в размере 2 639 476 руб. 94 коп. за период с 11.10.2012 по 26.10.2017.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу 644074, 

<

...> Октября, д. 31, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.08.2009) в доход федерального бюджета 117 155 рублей государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (644010, 

<

...>, бизнес-центр «Золотая миля», оф. 206) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 руб. на основании счета № 126 от 30.08.2018, акта от 30.08.2018, за проведение экспертизы по делу №А46-24999/2017, перечисленных ООО «Торговый город» по платежному поручению № 46 от 25.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков