ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37941/2021

15 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 

по делу № А43-37941/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейд»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елис-Трейд» (далее – Истец, ООО «Елис-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» (далее – Ответчик, ООО «Метрополь») о взыскании суммы              276542 руб. 20 коп. долга, 403 568 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 29.10.2021, исходя из ставки 0,7% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Метрополь» в пользу ООО «Елис-Трейд» сумму                           276542 руб. 20 коп. долга, 201 784 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Метрополь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       16602 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Метрополь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на том, что Истец не праве требовать оплаты товара по Приложению №6 к Договору, поскольку он поставил некачественный товар, что подтверждается фактом привлечения ООО «Метрополь» к административной ответственности. По договоренности между сторонами скидка остается независимо от сроков оплаты товара. О факте образования за ним задолженности ООО «Метрополь» узнало только после расторжения договора. Суд первой инстанции неверно установил даты полной оплаты товара с учетом скидок по Приложениям № 1, 2, 4, 5, 6, вследствие чего был произведен неверный расчет задолженности, неустойки, государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о снижении размера неустойки ввиду наличия у него значительных кредитных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В то же время в процессе производства по апелляционной жалобе ООО «Елис-трейд» направило в арбитражный суд заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Метрополь» суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов 99992 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что отказ Истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

 С учетом этого заявленный ООО «Елис-трейд» отказ от иска в части принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этих обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-37941/2021 подлежит отмене в части, а производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу Истцу известны.

Установлено по делу, что 06.05.2020 ООО «Елис-Трейд» (поставщик) и ООО «Метрополь» (покупатель) заключили договор поставки № 08/06-02, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформленными на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В рамках договора стороны подписали следующие приложения:

1) приложение №1 от 14.08.2020 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара: Бензин Аи-92 в количестве 7060 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 18.09.2020.

По условиям данного приложения (п.3.1.) истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 18.08.2020.

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 27.11.2020.

2).Приложение № 2 от 20.11.2020 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара: бензин Аи-92 в количестве                     6535 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 20.01.2021.

По условиям данного приложения (п.3.1.) истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 20.12.2020.

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 28.12.2020.

3) Приложение № 3 от 22.12.2020 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара: бензин Аи-92 в количестве 7000 литров, топливо джет А-1 в количестве 20175литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 22.02.2021.

По условиям данного Приложения (п.3.1.) Истец предоставил Ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 22.01.2021.

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 18.02.2021.

4) Приложение № 4 от 29.01.2021 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара: ДТ в количестве 15359 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 28.03.2021.

По условиям данного приложения (п.3.1.) истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 28.02.2021.

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 19.03.2021.

5) Приложение № 5 от 12.02.2021 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара: бензин Аи-92 в количестве 7640 литров, топливо джет А-1 в количестве 1871 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 12.04.2021.

По условиям данного приложения (п.3.1.) истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 12.03.2021.

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 11.06.2021.

6) Приложение № 6 от 23.03.2021 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара : бензин Аи-92 в количестве 6028 литров, ДТ в количестве 16607 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 22.05.2021.

По условиям данного Приложения (п.3.1.) Истец предоставил Ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 22.04.2021.

Факт поставки согласованного в вышеперечисленных дополнительных соглашениях товара подтверждается универсальными передаточными документами № 110 от 14.08.2020, № 188 от 20.11.2020, №214 от 22.12.2020, № 26 от 29.01.2021, № 36 от 12.02.2021, № 63 от 23.03.2021.

В связи с получением товара у Ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное. 

В соответствии с п.5.3. договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты и по день поступления всей суммы денежных средств за всю партию товара.

Претензия Истца об уплате долга и неустойки, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения дела в арбитражном суде 17.12.2021 Ответчик перечислил Истцу сумму основного долга 99992 руб. 20 коп. (л.д.37).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения Истцом обязательств по договору поставки № 08/06-02 от 08.05.2021 подтвержден представленными в дело документами, в том числе универсальными передаточными документами, содержащими подпись лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика, и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате товара, переданного по Приложениям №№ 1,2,3,4,5, 6 исполнил с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем утратил право на установленную скидку. 

Утверждение Ответчика о наличии договоренности между сторонами о том, что скидка остается независимо от сроков оплаты товара, является голословным и ничем не подтвержденным.

Ссылка Ответчика в обоснование своих возражений на некачественность поставленного истцом товара по Приложению № 6 исследована судами первой и апелляционной инстанции, и признается несостоятельной с учетом следующего.

Согласно пункту 3.4 договора собственность на товар переходит к покупателю в момент его полной оплаты. Претензии покупателя по качеству и (или) количеству поставленного товара, с обязательным приложением коммерческого акта приемки, заверенного ТПП или бюро товарных экспертиз, принимаются поставщиком в течение 48 часов с момента приемки отдельной партии товара покупателем.

Вместе с тем,  в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В установленном договором порядке товар на соответствие требованиям по качеству и количеству не проверялся, и доказательств иного не представлено.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу №А43-33366/2021 о привлечении ООО «Метрополь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, само по себе не подтверждает данное обстоятельство, поскольку из него не следует, что именно поставленный Истцом товар являлся предметом административной проверки.

Поскольку Ответчик в установленные сроки в полном объеме не оплатил суммы за поставленное топливо, факт просрочки оплаты товара документально подтвержден, следовательно, Ответчик утратил право на скидку. Обратная позиция ООО «Метрополь» признается несостоятельной, опровергаемой материалами дела.

Сумма неоплаченного долга по договору на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составляет 176550 руб. 00 коп. и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этих обстоятельствах требование ООО «Елис Трейд» о взыскании 176550 руб. 00 коп. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Позиция Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции и признается необоснованной с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Само по себе обращение ООО «Елис-Трейд» с иском в суд о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов не может быть признано злоупотреблением правом. Именно Ответчик является лицом, нарушившим предусмотренные договором условия оплаты, что стало поводом для обращения в суд с иском.

Истец также просил арбитражный суд взыскать с ответчика 403 568 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 29.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 (семь десятых) процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному Приложению начиная со срока оплаты и по день поступления всей суммы денежных средств за всю партию товара.

Учитывая тот факт, что размер договорной неустойки составляет 0,7% за каждый день просрочки оплаты товара, истец уменьшил сумму пени до размера 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                          № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 201 784 руб. (из расчета 0,1 %), что, по его мнению, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Уменьшение суммы неустойки Истцом самостоятельно не является основанием для отказа в её уменьшении судом по ходатайству Ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскал неустойку в сумме201 784 руб. за период с 21.09.2020 по 29.10.2021.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания суммы основного долга в размере 176550 руб. 00 коп. и неустойки в размере 201784 руб.

Отказ в удовлетворении остальной части требований не нарушает права и законные интересы Ответчика. Со своей стороны Истец не обжалует судебный акт в данной части.

На основании частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и факта перечисления Ответчиком в пользу Истца суммы 99992 руб. 20 коп. после возбуждения дела в арбитражном суде, по результатам рассмотрения спора с ООО «Метрополь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16602 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Метрополь» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Ответчика фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы Ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Ввиду признания апелляционной жалобы необоснованной расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Метрополь» суд относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейд» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» суммы долга 99992 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рублей 20 копеек.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-37941/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейд» 99992 руб. 20 коп. суммы долга по договору поставки нефтепродуктов от 08.05.2020 № 08/05-02, прекратить производство по делу в данной части. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, Воротынский район, деревня Большие Отары) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород) 176550 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. долга, 201784 (двести одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16602 (шестнадцать тысяч шестьсот два) руб. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                   Т.А. Захарова 

 

Судьи

                    Д.Г. Малькова

                    Е.Н. Наумова