Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2860/2020

04 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 -  ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2018;

от ООО «Петро-Хэхуа» - ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  18.05.2020

по делу №А73-61/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»

о  взыскании  1 084 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305270328600012, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Петро-Хэхуа», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору о временном размещении и проживании №26 от 22.02.2019 за период с 26.02.2019 - 28.07.2019 в сумме                1 084 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Петро-Хэхуа» в пользу ИП ФИО2 взыскано               775 650 руб. - сумма задолженности по договору, расходы по уплате государственной пошлины -17 047 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петро-Хэхуа» и ИП ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Петро-Хэхуа», ссылаясь на неполучение определения суда об изменении даты судебного заседания, полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ; кроме того, указывает на ошибочное применение к спорным правоотношениям положений главы 34 ГК РФ. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют основания для  применения основного тарифа при расчёте стоимости оказанных услуг.

ИП ФИО2, обжалуя решение суда в части, приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения основного  тарифа в расчёте задолженности после 01.05.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение неподлежащим отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Петро-Хэхуа» (заказчик) 22.02.2019 заключен договор №26, по которому исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика в апартаментах и хостеле, расположенных по адресу: 

<

...>,  а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных Приложениями №№1,2, являющимися  неотъемлемой частью договора.

Приложением №1  к договору №26  от 22.02.2019 сторонами согласованы  тарифы на проживание в 2019 году.     

Тариф понижающий из расчета за одного человека при размещении  в подъезде №1- 400 руб., в подъезде №2 - 250 руб., в подъезде №4-150 руб. 

Тариф основной из расчета за одного человека при размещении  в подъезде №1- 500 руб., в подъезде №2 - 300 руб., в подъезде №4 - 200 руб.

Приложением №2 к договору №26 от 22.02.2019 согласован график заселения, включающий численность работников и периоды заселения. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязался разместить на дату 01.05.2019  не менее 200 человек.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг исполнителя формируется на основании фактического заселения по утверждённому сторонами графику. Заказчик перечисляет предоплату в размере 350 000 руб. не позднее 26.02.2019 в счет последующего заселения работников заказчика. Остальные оплаты вносятся еженедельно до пятницы, предшествующей следующей неделе, на основании предварительной заявки заказчика.

В силу пункта 4.5 договора при несоблюдении заказчиком условий,  предусмотренных  пунктом 2.2.4, в расчете стоимости  услуг применяется основной тариф согласно Приложению №1.

Во исполнение  условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по проживанию в период с 26.02.2019 по 28.07.2019. 

Ответчиком оплачены услуги из расчёта понижающего тарифа (400/250/150 руб. за одно койко-место в день)  на общую сумму 4 748 150 руб.

При сверке исполнения взаимных обязательств исполнителем установлено невыполнение заказчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора, в связи с чем в его адрес исполнителем направлена претензия       №79 от 08.10.2019 с требованием оплатить задолженность, возникшую в результате неправомерного применения понижающего тарифа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата услуг по проживанию в полном объёме послужила       основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается ведомостями заселения, актами №№ 63, 070, 71, 088, 089, 110, 111, 132, 143, 133, 144, 162, 164, 163, 174, 176, 191, 208, 209, 210 за  период с 26.02.2019 по 28.07.2019 и ответчиком признается.

В связи с невыполнением заказчиком условий пункта 2.2.4. договора №26 от 22.02.2019  исполнителем произведён перерасчёт стоимости оказанных услуг с учётом применения основного тарифа. Стоимость оказанных услуг составила 5 832 350 руб., разница в сумме 1 084 200 руб. заявлена ко взысканию в качестве задолженности по договору.

Суд первой инстанции,  проанализировав  условия договора  №26  от 22.02.2019, а именно: пункт 2.2.4, установил, что для целей применения понижающего тарифа ООО «Петро-Хэхуа» обязано соблюдать требование о минимальной численности заселённых лиц. Поскольку доказательств соблюдения этого условия ответчиком не представлено, требование истца об оплате услуг с применением основного тарифа признано  судом обоснованным.

Вместе с тем принимая во внимание, что условие о минимальной численности ограничено конкретной датой, суд счёл требование истца о применении основного тарифа при расчёте стоимости оказанных услуг после 01.05.2019 не основанным на договоре.

При изложенных обстоятельствах, не согласиться с  выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 775 650 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб, по своей сути, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие  ООО «Петро-Хэхуа» и ИП ФИО2 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности судебного акта.

       Что касается довода апелляционной жалобы ООО «Петро-Хэхуа» о ненадлежащем уведомлении, со ссылкой на неполучение определения суда об изменении даты судебного заседания то, поскольку информация об изменениях даты проведения судебного заседания с учётом выносимых определений  от 25.02.2020,  от 11.03.2020, от  25.03.2020  размещена на сайте Арбитражного суда Хабаровского края, названный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2020 по делу №А73-61/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

     Т.Д. Козлова