СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(21)-АК

Дело № А60-16126/2019

07 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

25 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, мотивированное наличием аффилированности между должником, кредитором ФИО5 и финансовым управляющим.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В судебном заседании 28.07.2021 ФИО2 просил приобщить представленные в материалы дела дополнения, датированные 21.06.2021.

Ознакомившись с данными дополнениями, суд уточнил у заявителя позицию по рассматриваемому заявлению, поскольку из данных дополнений усматривалось, что ФИО2 просил помимо отстранения финансово управляющего признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, сославшись на то, что последним ведется не должным образом учет денежных средств должника, совершены действия по сокрытию имущества, а также что управляющим представляются интересы исключительно мажоритарного кредитора ФИО5 и должника в ущерб интересам независимых кредиторов. При этом из картотеки арбитражных дел и пояснений сторон следовало, что на рассмотрении арбитражного суда также находится жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего с ходатайством об отстранении.

Заявитель пояснил, что на первоначальных требованиях настаивает, поданное дополнение об уточнении требований просит не рассматривать, что учитывается судом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ФИО2 представил уточнение заявленных требований, в котором просил ходатайство от 24.05.2021 № 1 об отстранении финансового управляющего удовлетворить; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4; назначить кандидатуру финансового управляющего имуществом должника ФИО4 методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих; кредитором выдвинуто дополнительное требование к кандидатуре финансового управляющего: наличие высшего юридического образования.

С учетом принятых судом уточнений, заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего, представленные им дополнения, а также отзывы финансового управляющего рассмотрены судом исключительно по доводам заявителя, касающимся аффилированности сторон данного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года су отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 и утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что отказывая в отстранении финансового управляющего, суд не дал надлежащую правовую оценку  представленным в дело доказательствам в подтверждение доводов заявителя о взаимосвязанности кредитора ФИО5, должника ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 В частности в жалобе апеллянт указывает на то, что в судебных процессах кредитора ФИО5 и должника ФИО4 представляет один и тот же представитель – ФИО6, что свидетельствует о фактической аффилированности кредитора ФИО5 и должника ФИО4 Также апеллянт ссылается на наличие предыдущих отношений финансового управляющего ФИО3 с кредитором ФИО5 и должником ФИО4, в том числе и через общего представителя кредитора ФИО5 и должника ФИО4 – ФИО6; по мнению апеллянта, такие отношения могут иметь как финансовый характер в силу осуществления совместной деятельности и пр., так и личный, подтверждение чего может быть лишь косвенное. Обращает внимание на то, что кредитор ФИО5 и должник ФИО4 выбирают одного и того же арбитражного управляющего ФИО3 в ряде дел, при этом интересы ФИО5 и ФИО4 представляет также один и тот же представитель – ФИО6 на основании изложенного кредитор полагает, что должник ФИО4 и кредитор ФИО5 имеют возможность давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия финансового управляющего ФИО3, однако это не учтено судом первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 согласно представленному отзыву и дополнения к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. В дополнении к отзыву отражено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий требования о передаче имущества с отметкой должника о получении, заявления в суд об истребовании документов, определений суда от 19.11.2021, 25.05.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником ФИО4 представлены письменные объяснения относительно факта перечисления финансовым управляющим ФИО3 денежных средств на банковский счет супруги должника – ФИО4

ФИО2 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – копий судебных актов и выписки по банковскому счету супруги должника, поступившей в материалы дела после рассмотрения настоящего спора, в котором кредитор просил учесть, что в настоящее время ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 определением от 24.11.2021 и не отменяя обжалуемый судебный акт признать доводы жалобы о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО5 и должнику ФИО4 обоснованными. В данном ходатайстве ФИО2 приводит дополнительные доводы свидетельствующие по его мнению о фактической аффилированности – пассивное процессуальное поведение при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, перечисление денежных средств без законных оснований на банковский счет супруги должника, привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение многочисленных нарушений. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд протокольным определением определил приобщить к материалам дела приложенные к дополнению к отзыву документы; в приобщении копии требования о передаче имущества с отметкой должника о получении ФИО3 отказал, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. 

Также суд счел возможным приобщить к материалам дела копий определений от 09.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 20.09.2021, 22.07.2021 вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-32517/2021, определений ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173; в приобщении выписки по банковскому счету супруги должника – отказал, поскольку данный документ составлен и получен кредитором после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 явились обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику ФИО4 и кредитору ФИО5. 

По мнению ФИО2, данное обстоятельство подтверждается тем, что в иных судебных процессах кредитора ФИО5 и должника ФИО4 интересы представляет один и тот же представитель – ФИО6, что свидетельствует о фактической аффилированности кредитора ФИО5 и должника ФИО4

В частности, в деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-6288/2021 по заявлению ФИО5 о признании ООО «ДРСУ» несостоятельным (банкротом) участвовали лично кредитор ФИО5, а также его представитель по доверенности – ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.04.2016 (определение суда от 29.03.2021).

В деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-59269/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Мясной деликатес» несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 представлял и представляет в настоящее время ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.04.2016 (решение суда от 21.11.2019).

В деле Арбитражного суда Пермского края № А50-20222/2019 по заявлению ФИО5 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) интересы ФИО5 представлял и представляет в настоящее время ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.04.2016 (определение суда от 12.08.2020).

В настоящем деле о банкротстве № А60-16126/2019 ФИО6 представлял и представляет в настоящее время интересы должника ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 (решение суда от 02.06.2019).

В деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-71570/2018 по заявлению ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДРСУ-ЕКБ» интересы ФИО4 представлял ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 (решение суда от 02.03.2019).

Заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО3 с кредитором ФИО5 и должником ФИО4 поддерживают финансовые и личные отношения, поскольку кредитор ФИО5 и должник ФИО4 выбирают одного и того же арбитражного управляющего ФИО3 в ряде дел. При этом интересы ФИО5 и ФИО4 защищает также один и тот же представитель – ФИО6

Так, в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-71570/2018 по заявлению ФИО4 к ООО «ДРСУ-ЕКБ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДРСУ-ЕКБ» ФИО4 просил суд назначить арбитражным управляющим ФИО3 В ходе рассмотрения дела интересы заявителя ФИО4 представлял ФИО6 на основании доверенности от 10.01.2019.

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области №А60-50722/2018 о признании ООО «БСК Строй» несостоятельным (банкротом) ООО «Роспромстройинвест-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО8 просило суд назначить временным управляющим ООО «БСК Строй» ФИО3, при этом интересы заявителя ООО «Роспромстройинвест-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО8 представлял ФИО6 на основании доверенностей от 10.01.2017 и от 10.01.2019 (определения суда от 17.10.2018 и от 18.01.2019). 

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области №А60-59269/2019 о банкротстве в отношении ООО «Мясной деликатес» интересы ФИО5 представлял и представляет в настоящее время ФИО6 на основании доверенности от 07.04.2016 (решение от 21.11.2019).

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Пермского края № А50-20222/2019 о банкротстве в отношении ФИО7 интересы ФИО5 представлял и представляет в настоящее время ФИО6 на основании доверенности от 07.04.2016 (определение от 12.08.2020). ФИО5 также просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение от 26.06.2019).

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о фактической аффилированности финансового управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО9 и должнику ФИО4, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности. Следовательно, должник ФИО4 и кредитор ФИО5 имеют возможность давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия финансового управляющего ФИО3 Финансовый управляющий ФИО3 создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 и назначить кандидатуру финансового управляющего должника методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся и вновь приобщенные к материалам дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из ст. 2 Закона финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В качестве довода о наличии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 ФИО2 указывал на наличие в деятельности финансового управляющего конфликта интересов, поскольку финансовый управляющий ФИО3 с кредитором ФИО5 и должником ФИО4 поддерживают финансовые и личные отношения, что подтверждается выбором кредитором ФИО5 и должником ФИО4 одного и того же арбитражного управляющего ФИО3 в ряде дел, при этом интересы ФИО5 и ФИО4 представляет также одно и то же лицо – ФИО6 Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о фактической аффилированности финансового управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО9 и должнику ФИО4

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Как правомерно указано судом первой инстанции, участии в судебных процессах по различным делам от имени кредитора ФИО5 и должника ФИО4 одного и того же представителя (ФИО6) не может свидетельствовать об аффилированности финансового управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО5 или должнику. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. 

Выбор кредитором ФИО5 и должником ФИО4 в ряде дел одного и того же арбитражного управляющего ФИО3 не означает, что кредитору ФИО5 в настоящем деле о банкротстве будет оказано хоть какое-либо предпочтение по отношению к иным кредиторам либо финансовый управляющий ФИО3 будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, интересам кредиторов, конкурсной массы.

Суд не усмотрел оснований полагать, что одновременное участие представителя ФИО6 с арбитражным управляющим ФИО3 в иных делах может оказать негативное влияние на исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из приложенных заявителем судебных актов не следует, что ранее в иных делах ФИО5 предлагалась кандидатура ФИО3 В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Пермского края № А50-20222/2019 о банкротстве в отношении ФИО7; ФИО5 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение от 26.06.2019). Судом предложено Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представить арбитражному суду и заявителю кандидатуру финансового управляющего. 

Помимо этого в рамках настоящего дела при обращении с заявлением о признании себя банкротом ФИО4 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». От данной ассоциации поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

При вынесении решения арбитражный суд, приняв во внимание сведения, представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 

Следовательно, оценив заявленные кредитором доводы, суд первой инстанции правомерно не установил признаков заинтересованности (аффилированности) по отношению как к кредитору ФИО5, так и к должнику ФИО4 предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено, что арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно законодательству о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов или должнику, не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Само по себе наличие каких-либо формальных и/или неформальных связей между конкурсным управляющим и участниками дела о банкротстве не является основанием для безусловного отстранения управляющего.

Заявителем не представлено доказательств влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества должника. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что в рамках настоящего дела имеется конфликт интересов, который мог бы повлиять на ведение финансовым управляющим ФИО3 процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника.

Учитывая, что ненадлежащих действий финансового управляющего, как и обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его способности вести соответствующую процедуру, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, в рамках настоящего спора не установлено, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. 

Приведенные ФИО2 в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов дополнительные доводы свидетельствующие по мнению о фактической аффилированности финансового управляющего – пассивное процессуальное поведение при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, перечисление денежных средств без законных оснований на банковский счет супруги должника, привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение многочисленных нарушений не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приводя новые доводы, кредитор нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».   

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ФИО4, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку основанием для отстранения арбитражного управляющего явилось установление судом обстоятельств совершения им ряда действий (бездействий) не соответствующих законодательству о банкротстве и влекущих нарушение прав кредиторов, а также сомнение в его беспристрастности, при этом ни одно из выявленных нарушений не связано с аффилированностью финансового управляющего с должником или его кредитором.     

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора. 

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены определения являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев