АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4212/22 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А60-45799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-45799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 18.05.2022);

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») – ФИО3 (доверенность от 12.03.2021).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                            

<

...>, а именно: 1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, которые изложены в комиссионном заключении экспертов ФИО4, ФИО5, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020; 2) установить, срок устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; 3) обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ответ истцу на предмет принятых решений, производства работ и сроков их выполнения; 4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего, после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу; 5) взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.; 6) взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. На общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО4 и ФИО5, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена ко взысканию с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО1 судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков. С общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков; 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям); 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям); 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции от 23.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 решение суда от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представительства в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 заявление истца удовлетворено частично. С общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 51 432 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя Дубовой О.Г. в размере 60 000 руб. по причине того обстоятельства, что вопрос о взыскании расходов на другого представителя (ФИО6) был ранее разрешен судом при разрешении спора по существу, указывая, что судебные издержки на оплату услуг указанного лица были понесены истцом только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем он не мог подтвердить их во время рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и указанное обстоятельство не может лишать истца права в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на иных представителей. При этом размер и факт несения указанных расходов заявителем документально подтвержден, заявленная сумма расходов завышенной не является.     

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с настоящим иском предпринимателем ФИО1 заявлялось требование о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено и удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель ФИО1 сослался на то, что для защиты своих интересов он заключил соглашение от 28.10.2020 с адвокатом Дубовой О.Г., в рамках которого адвокатом оказаны представительские услуги по ведению судебного дела № А60-45799/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области. 

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены: соглашение от 28.10.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2022, квитанция № 186930 на сумму 60 000 руб. 

Указывая на то, что расходы в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с привлечением адвоката Дубовой О.Г., не вошли в состав судебных расходов, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и взысканных решением от 23.12.2021, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении за счет ответчика данных издержек. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу и принятии по делу итогового судебного акта вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом был рассмотрен; оснований для взыскания расходов на оплату услуг второго представителя Дубовой О.Г. суд не усматривает; взысканная судом с ответчика сумма (96 435 руб.) за представительство в суде первой инстанции признана судом в полной мере соответствующей критерию разумности и достаточности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец использовал свое право определить и подтвердить размер судебных расходов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом не доказал необходимости участия еще одного представителя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг второго представителя Дубовой О.Г., в связи с чем обжалуемые судебные акты проверяются судом округа на предмет их законности только в указанной части.   

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда. 

Из пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. 

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже был разрешен судом при принятии решения от 23.12.2021. При этом предприниматель ФИО1 не был лишен права заявить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг всех представителей при рассмотрении спора по существу в рамках ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов. 

Судами учтено, что уважительных причин, не позволивших ему заявить все необходимые судебные расходы на представителей, истец не привел, равно, как и не представил доказательств в обоснование наличия препятствий для своевременного представления всех имеющихся доказательств в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что вопрос о взыскании с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по своей сути, является повторным обращением истца с требованием о взыскании судебных издержек, в связи с чем правомерно не установили оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в указанной части. 

Прим этом судами правильно отмечено, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу                  № А60-45799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов