ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7503/2021

Дело № А40-283236/19

г. Москва

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-283236/19 по иску ООО «ЭПРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в виде арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, диплом номер ЦВ 058841 от 21.06.1993, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, диплом номер 107718 0528997 от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭПРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 5 351 883 руб. 44 коп. убытков в виде арендной платы, оплаченной по договору аренды № 06-00623/2005 от 21.06.2005 г. нежилого здания, общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и по договору аренды № 06-01258/2004 от 02.12.2004 г. нежилого здания, общей площадью 92,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды нежилого фонда № 06-00623/2005 от 21.06.2005 г., № 06-01258/2004 от 02.12.2004 г., ООО «ЭПРМ» (арендатор) арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) находящееся в собственности города Москвы нежилые здания: общей площадью 198 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации » (далее по тексту Федеральный закон № 159-ФЗ), ООО «ЭПРМ» 20.06.2014 года обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых нежилых зданий (вх. № 33-5-18285/14-(0)-0, № 33-5-18289/14-(0)-0). 

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Таким образом, законом установлена обязанность Департамента городского имущества г. Москвы рассмотреть поступившие заявления и совершить необходимые действия по заключению договоров или возвратить заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, и императивно установлены сроки совершения указанных действий. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, Департамент был обязан подготовить и направить истцу проекты договоров купли-продажи не позднее 15.09.2014 года, вместе с тем, в предусмотренные законом сроки Департамент городского имущества г. Москвы не совершил указанных в законе действий. 

Оценка выкупаемого имущества ответчиком не произведена, распоряжения о продаже не было выпущено, проекты договоров купли-продажи Обществу не направлены.

По заявлению ООО «ЭПРМ» вх. № 33-5-18285/14-(0)-0 от 20.06.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на отсутствие регистрации договора аренды № 06-00623/2005 от 21.06.2005г. (письмо № 33-5-18285/14-(0)-1 от 23.12.2014г.). 

По заявлению ООО «ЭПРМ» вх. № 33-5-18289/14-(0)-0 от 20.06.2014г. Департамент отказал в заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на отсутствие регистрации договора аренды № 06-01258/2004 от 02.12.2004г. (письмо № 33-5-18289/14-(0)-1 от 23.12.2014г.). 

Ввиду уклонения ответчика от заключения договоров, Обществом была направлена претензия от 06.07.2017 г. вх. № ДГИ-1-54682/17 о заключении договоров купли-продажи. 

В ответ на претензию Общества от 06.07.2017г. вх. № ДГИ-1-54682/17 письмом от 21.07.2017г. исх. № ДГИ-1-54682/17-1 Департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договоров купли-продажи арендуемых зданий. 

Указанные отказы Департамента городского имущества г. Москвы в выкупе арендуемых зданий были оспорены истцом в судебном порядке. 

Вступившим 17.08.2020 года в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу № А40-153645/17 был признан незаконным отказ Департамента в выкупе арендуемых нежилых помещений № ДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017 в части нежилого здания общей площадью 92,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 294 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003001:1854, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилого здания общей площадью 198 кв.м. и земельного участка общей площадью 235 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003001:1855, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Также, суд обязал Департамент заключить с ООО «ЭПРМ» договор купли-продажи здания общей площадью 92,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 294 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, и нежилого здания общей площадью 198 кв.м. и земельного участка общей площадью 235 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, на условиях, указанных в решении суда.

При рассмотрении дела № А40-153645/17 судом было установлено, что в отношении строения 15 и строения 7 на момент обращения ООО «ЭПРМ» с заявлением о реализации преимущественного права выкупа все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ условия были соблюдены ООО «ЭПРМ», в связи с чем, оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.23.4 Административного регламента у Департамента не имелось. 

Таким образом, бездействие Департамента вследствие нарушения им сроков, установленных федеральным законом, незаконность такого бездействия и отказа в выкупе установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу № А40-153645/17, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Общество также ссылается на то, что в связи с тем, что Договор купли-продажи строения 7 и строения 15 считается заключенным только с 17.08.2020 г. и только с этого момента у Общества прекратилась обязанность оплачивать арендную плату, за период с момента подачи искового заявления (27.06.2019 г. дело А40-165290/19, из которого было выделено настоящее дело) и до 17.08.2020 г. Обществом оплачена арендная плата в размере 5 351 883 рублей 44 коп., в том числе: 

-3 646 500 руб. по договору аренды № 06-00623/2005 от 21.06.2005 г.; 

-1 705 383,44 руб. по договору аренды № 06-01258/2004 от 02.12.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства являются убытками Общества, поскольку были понесены в результате нарушения Департаментом сроков совершения действий, императивно установленных законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ в п. 1 устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому случаю, моментом, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности, является вступление в законную силу решения суда по делу № А40-153645/17 от 31.01.2020 г., следовательно, иск подан в пределах трехлетнего срока, поскольку именно тогда истцу стало известно о нарушении его права.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие исковые требования, пришел к выводу о том, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты фактического подписания договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, а также получение ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ООО «ЭПРМ» являясь арендатором спорных нежилых зданий, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

Однако, в установленный законом срок договор купли-продажи заключен не был.

При принятии судебного акта по делу № А40-153645/17, Девятый арбитражный суд г. Москвы установил, что у ООО «ЭПРМ» имелось преимущественное право выкупа арендуемого имущества на дату обращения с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, а также установил незаконность бездействия (в виде уклонения от заключения договора купли-продажи) Департамента городского имущества г. Москвы по заключению купли-продажи.

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендованного имущества Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в двухмесячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить обществу проект договора купли-продажи.

Не позднее 15.09.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы обязан был со своей стороны обеспечить заключение договора купли-продажи, однако уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение ООО «ЭПРМ» к продолжению арендных отношений до 17.08.2020 г.

Таким образом, в случае своевременного направления Департаментом городского имущества г. Москвы договора купли-продажи ООО «ЭПРМ», обязательство общества по внесению арендной платы на основании п. 2 ст. 224, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекратилось бы не позднее 15.09.2014 г.

Довод заявителя жалобы относительного того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормой срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Истец должен был получить проект договора купли-продажи не позднее 15.09.2014.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Истец, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доказал нарушение со стороны ответчика установленных сроков на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, вину ответчика в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку бездействие Департамента городского имущества г. Москвы признано незаконным судом при рассмотрении дела № А40-153645/17, истец применительно к требованиям о взыскании убытков узнал о нарушении права со стороны ответчика не позднее даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 17.08.2020.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, поэтому именно с этой даты и прекращается обязательство по внесению арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Решением от 31.01.2020 по делу № А40-153645/17 суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО «ЭПРМ» договор купли-продажи.

Указанное решение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 17 августа 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. № 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с 17 августа 2020 года, и договор аренды прекращает свое действие с этого момента, и, как следствие, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась лишь с момента фактического подписания договора купли-продажи, не может быть принят во внимание апелляционным судом, как несостоятельный.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу                       №А40-283236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко 

Судьи:Н.И. Панкратова

 

                                                                                                          А.В. Бондарев