Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3443/2018

город Псков

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации 

о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2004 №25 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) земельного участка общей площадью 13995 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34, запрете вести охотхозяйственную деятельность,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2017 №65;

от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»: ФИО3 - представитель по доверенности от  27.08.2018;

от Администрации Псковской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 26.09.18 №ЛЕВ -06-11228;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.11.2017 №4/134-17; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6 - представитель по доверенности от 27.12.16 №212/1/359,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось к Администрации Псковской области (далее – ответчик1, Администрация), к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик2, Предприятие, охотопользователь) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2004 №25 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) земельного участка общей площадью 13995 га в квартале 216 выдел 10, квартале 217 выдела 14-16, 20, квартале 220, квартале 221 выдела 1-3, 9-23, квартале 222 выдела 13-17, 19, квартале 224 выдела 60-63, 66. 72-74, 79-82, квартале 235-243, квартале 244 выдела 1-3, 7-9, 11-36, квартале 245 выдела 2, 7, 8, 10-14. квартале 259-267, 268-270, 290-297, 306-313, 328-331, 339-342, 350-352 Владимирского участкового лесничества, квартале 275 выдела 1-14, 16-47, квартале 276 выдела 12-14, 18-36, квартале 277 выдела 13-23, квартале 278 выдела 16, 20-25, квартале 279 выдела 31, 32, квартале 284 выдела 1-3. 5-43, квартале 271-274, 281-283, 285-289, 298-305. 314-327, 332-338, 343-349, 353-358 Лудонского участкового лесничества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34, запрете охотопользователю вести охотхозяйственную деятельность в указанных кварталах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление); Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Представитель Администрации исковые требования признал. 

Представитель Предприятия требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель Управления письменную позицию по требованиям не представил, поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:34 площадью 420440000 кв.м., расположенный по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский р-он, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования,  о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – Реестр) 20.07.2004 и 22.06.2015 внесены соответствующие записи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2017 № 50/000/003/2017-9756. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка не установлены, между тем он расположен в границах Владимирского и Лудонского участковых лесничеств Лужского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, что следует из кадастрового плана земельного участка от 11.08.2003, карты-схемы, являющейся приложением к лесохозяйственному регламенту Лужского (Мичуринского) лесничества Минобороны России, утвержденного директором Департамента имущественных отношений Минобороны России 25.05.2015. 

Предприятию выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 30.04.2004 №2946 сроком на 25 лет (с 30.04.2004 по 30.04.2029).

На основании распоряжения Администрации от 21.04.2004 № 322-р (далее -распоряжение) между Администрацией и Предприятием заключен договор от 17.06.2004 № 25 о предоставлении охотопользователю территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Согласно пункту 1.1. договора Администрация предоставляет охотпользователю для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, территорию общей площадью 28,0 тыс. га в границах, согласно приложению к настоящему договору. Настоящий договор заключен на срок 25 лет (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на то, что в границы указанной территории вошли лесные участки, а именно: квартал 216 выдел 10, квартал 217 выдела 14-16, 20, квартал 220, квартал 221 выдела 1-3, 9-23, квартал 222 выдела 13-17, 19, квартал 224 выдела 60-63, 66. 72-74. 79-82, квартала 235-243, квартал 244 выдела 1-3, 7-9, 11-36, квартал 245 выдела 2, 7, 8, 10-14. квартала 259-267, 268-270, 290-297, 306-313, 328-331, 339-342, 350-352 Владимирского участкового лесничества, квартал 275 выдела 1-14, 16-47, квартал 276 выдела 12-14, 18-36, квартал 277 выдела 13-23, квартал 278 выдела 16, 20-25, квартал 279 выдела 31, 32, квартал 284 выдела 1-3. 5-43. квартала 271-274. 281-283, 285-289, 298-305. 314-327, 332-338, 343-349, 353-358 Лудонского участкового лесничества, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации без согласия Министерства, истец полагает, что договор от 17.06.2004 №25 в данной части является ничтожным, в связи с чем обратился с настоящим иском, а также по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация требование признала.

Предприятие требование не признало, ссылаясь на то, что договор заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, при наличии долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 30.04.2004 №2946 (далее – лицензия) и заявило о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) в оспариваемой части. 

Как следует из части третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части пятой этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, проверив признание иска Администрацией на соответствие указанной норме, установил, что такое признание нарушает права Предприятия, поскольку в настоящем деле исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат проверке основания недействительности сделки, сторонами которой является Администрация и Предприятие, в связи с чем, признание иска в части одной стороной сделки при наличии возражений другой, является нарушением прав последней.

Таким образом, в принятии признания иска ответчиком1 следует отказать. 

Суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным, имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Выполнение вышеуказанных функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно выпискам планшета лесоустройства 2001 года, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34 от 11.08.2003, карты-схемы, являющейся приложением к лесохозяйственному регламенту Лужского (Мичуринского) лесничества Минобороны России, утвержденного директором Департамента имущественных отношений Минобороны России 25.05.2015, лесные участки, а именно: квартал 216 выдел 10, квартал 217 выдела 14-16, 20, квартал 220, квартал 221 выдела 1-3, 9-23, квартал 222 выдела 13-17, 19, квартал 224 выдела 60-63, 66. 72-74. 79-82, квартала 235-243, квартал 244 выдела 1-3, 7-9, 11-36, квартал 245 выдела 2, 7, 8, 10-14. квартала 259-267, 268-270, 290-297, 306-313, 328-331, 339-342, 350-352 Владимирского участкового лесничества, квартал 275 выдела 1-14, 16-47, квартал 276 выдела 12-14, 18-36, квартал 277 выдела 13-23, квартал 278 выдела 16, 20-25, квартал 279 выдела 31, 32, квартал 284 выдела 1-3. 5-43. квартала 271-274. 281-283, 285-289, 298-305. 314-327, 332-338, 343-349, 353-358 Лудонского участкового лесничества, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34 и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, вошли в границы территории, предоставленной Предприятию для пользования объектами животного мира на основании оспариваемого договора. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2010, (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) статья 93 ЗК РФ дополнена пунктом 5.1: допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон N 209-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие.

Нарушений процедуры заключения договора судом не установлено, таких доводов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен  в соответствии с действующим законодательством на момент его заключения, в связи с чем, основания для признания спорного договора недействительным в части отсутствуют.

Кроме того суд руководствуется следующим.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром. В соответствии со статьей 34 названного Закона охота является одним из видов пользования животным миром.

В силу статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и Федеральным законом N 209-ФЗ.

Федеральным законом N 209-ФЗ осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом Законом о животном мире, Федеральным законом N 209-ФЗ, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (часть первая статьи 36 Закона о животном мире).

Часть вторая статьи 36 Закона о животном мире, которая предусматривала выдачу долгосрочной лицензии на пользование животным миром, утратила силу с 01.04.2010 в связи с принятием Федерального закона N 209-ФЗ.

Частью 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предприятию в установленном порядке выдана долгосрочная лицензия от 30.04.2004 №2946. Лицензия не оспорена и не отозвана в установленном законе порядке. Доказательств обратного не представлено. Проверка правомерности выдачи лицензии предметом настоящего дела не является.

На основании изложенного  суд также приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим в момент его заключения порядком предоставления юридическим лицам права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

Предприятие, возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 К РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 17.06.2004 недействительным в связи с несоблюдением положений Земельного кодекса Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции закона от 21.07.2005) срок исковой давности составляет три года.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемый договор, о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 17.06.2004, доказательств иного не представлено, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом №100-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку Учреждение обратилось в суд с настоящим иском 26.07.2018, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от 17.06.2004 истек. Аналогичные позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5322 по делу N А50-4500/2016, Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 18-КГ18-120.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Возражения Учреждения в данной части судом отклоняются, как не влияющие на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ссылаясь на то, что Учреждение владеет спорным имуществом на ограниченном вещном праве – праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у истца с 22.06.2015, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском – 26.07.2018, срок давности по заявленному требованию истек и в действующей редакции статьи 181 ГК РФ.

Требование о запрете Предприятию охотохозяйственной деятельности на спорной территории также удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно статье 36 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков (часть 1). Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры (часть 2).

Судом установлено, что на основании оспариваемого договора Предприятию передана территория для целей пользования объектами животного мира. Земельные и лесные участки ответчику2 на основании оспариваемого или иного договора не переданы. Ответчиком2 допускается использование оспариваемой территории для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не предполагающее проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, Предприятие имеет лицензию.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт использования ответчиком2 земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в границах оспариваемой территории в целях, для которых такая территория ему не предоставлялась, в том числе при наличии договора от 17.06.2004.

Следовательно, судом не установлено противоправности владения ответчиком2 земельным участком, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению и нарушения тем самым прав истца, которые могли бы являться основанием к удовлетворению иска в данной части.

Кроме того в данном конкретном случае суд учитывает сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 правовую позицию.

На основании изложенного, оценив в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Учреждения по заявленным доводам и представленным в их обоснование доказательствам, отсутствуют.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина