АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-23875/2021

15.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 17.11.1999, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛИЦА, 65)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2010, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 77) 

о взыскании 1 356 468 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВА" (далее –                       ООО "САВА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ГЕОТЕК - ВГК") о взыскании 1 356 468 рублей 85 копеек, в том числе:                           1 289 268 рублей – основного долга по договору от 07.12.2017 № 244/17 ВГК,                             67 200 рублей 85 копеек – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период                  с 20.07.2021 по 21.12.2021. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.12.2017 № 244/17 ВГК.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Истец направил заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 1 289 268 рублей – основного долга по договору от 07.12.2017 № 244/17 ВГК в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 67 200 рублей 85 копеек  – неустойки за период 20.07.2021 по 21.12.2021, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании                1 289 268 рублей – основного долга по договору от 07.12.2017 № 244/17 ВГК подлежит прекращению на основании правил статей 49, 150 АПК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования по существу не оспаривал, указал на полную оплату суммы долга, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 07.12.2017 № 244/17 ВГК в редакции протокола разногласий от 07.12.2017, спецификаций от 02.06.2021 № 13, от 21.06.2021 № 14, от 24.06.2021 № 15 между ООО "САВА" (поставщик) и ООО "ГЕОТЕК - ВГК" (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 17.06.2021 № И0000004709 на сумму 646 886 рублей, от 05.07.2021 № И0000005307 на сумму 581 097 рублей, от 19.07.2021 № И0000005776 на сумму 17 055 рублей, от 19.07.2021 № И0000005777 на сумму 44 230 рублей (на общую сумму 1 289 268 рублей); товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно пунктам 6 спецификаций от 02.06.2021 № 13, от 21.06.2021 № 14, от 24.06.2021 № 15 к договору от 07.12.2017 № 244/17 ВГК оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 289 268 рублей исполнены в полном объеме, однако с нарушением срока, установленного договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 14.12.2021 № 43898 на сумму 17 055 рублей (назначение платежа: Оплата за запчасти для бензопил для СП-7 согл. с/ф № И0000005776 от 19.07.2021 по договору № 244/17 ВГК от 07.12.2017 (специф. №14 от 21.06.21), от 14.12.2021 № 43899 на сумму 44 230 рублей (назначение платежа: Оплата за запчасти для бензопил СП-8 согл. с/ф № И0000005777 от 19.07.2021 по договору № 244/17 ВГК от 07.12.2017 (специф.№15 от 24.06.21), от 17.12.2021 № 45397 на сумму 581 097 рублей (назначение платежа: Оплата за запчасти для бензопил для СП-7 согл. с/ф № И0000005307 от 05.07.2021 по договору № 244/17 ВГК от 07.12.2017 (специф.№14 от 21.06.21), от 21.12.2021 № 45908 на сумму 646 886 рублей (назначение платежа: Оплата за запчасти согл. с/ф № И0000004709 от 17.06.25021 по договору № 244/17 ВГК от 07.12.2017 (специф.№ 13 от17.06.21).

В соответствие с пунктом 9.3 договора от 07.12.2017 № 244/17 ВГК в редакции протокола разногласий от 07.12.2017, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 9.3 договора от 07.12.2017 № 244/17 ВГК в редакции протокола разногласий от 07.12.2017 истец начислил ответчику неустойку в сумме 67 200 рублей 85 копеек за период 20.07.2021 по 21.12.2021, в добровольном порядке рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2021 № 180 с требованием произвести оплату долга и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора от 07.12.2017                                    № 244/17 ВГК. 

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 07.12.2017 № 244/17 ВГК, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от 07.12.2017 № 244/17 ВГК поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес ТМЦ (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В материалы дела представлены: договор поставки от 07.12.2017 № 244/17 ВГК, протокол разногласий от 07.12.2017, спецификации от 02.06.2021 № 13, от 21.06.2021 № 14, от 24.06.2021 № 15, универсальные передаточные документы от 17.06.2021 № И0000004709 на сумму 646 886 рублей, от 05.07.2021 № И0000005307 на сумму 581 097 рублей,                                от 19.07.2021 № И0000005776 на сумму 17 055 рублей, от 19.07.2021 № И0000005777 на сумму 44 230 рублей, содержащие ссылки на договор и соответствующую спецификацию, ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора от 07.12.2017 № 244/17 ВГК цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении). Оплата товара производится  покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов. 

В пунктах 6 спецификаций от 02.06.2021 № 13, от 21.06.2021 № 14, от 24.06.2021 № 15 к договору от 07.12.2017 № 244/17 ВГК сторонами согласовано, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3 договора от 07.12.2017 № 244/17 ВГК в редакции протокола разногласий от 07.12.2017 истец начислил ответчику неустойку в сумме                                                  67 200 рублей 85 копеек за период 20.07.2021 по 21.12.2021, в добровольном порядке рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору от 07.12.2017 № 244/17 ВГК, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67 200 рублей 85 копеек.

Поскольку истцом в добровольном порядке расчет неустойки произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд  с настоящим иском уплачена государственная пошлина                                           в размере 27 248 рублей (платежное поручение 17.11.22021 № 5918); государственная пошлина по настоящему иску составляет 26 566 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 26 566 рублей подлежат отнесению ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "САВА".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 682 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 289 268 рублей – основного долга; производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВА" 67 200 рублей 85 копеек – неустойки; 26 566 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВА" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину                                          в сумме 682 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов