СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-257/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А71-5853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Трейд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2023 года по делу № А71-5853/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - истец, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам, Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «РЦЗ УР»), Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее - ФИО1) о солидарном взыскании 3 606 916 руб. убытков, 39 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России), Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - Минпромторг), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - АО «АГЗРТ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом совершения им конкретных действий для получения дохода, расчета необходимых и одновременно достаточных собственных затрат, позволяющих ему надлежащим образом исполнить обязательства по договору, и которые на заявленную ко взысканию сумму будут меньше, чем цена договора. Обращает внимание на то, что ответчик является профессиональным участником рынка, на протяжении пяти лет осуществляет деятельность по поставке детских новогодних подарков, в том числе по государственным контрактам. В подтверждение наличия материально-технических возможностей исполнения контракта, ответчиком представлен реестр контрактов, из которого видно, что в период, когда должен был исполняться спорный контракт, на исполнении ООО «Трейд» было несколько контрактов с гораздо более высокой НМЦК и данные контракты выполнены. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, иных сведений о стоимости составляющих не представлено. С выводом суда о том, что справка от 28.02.2022 о составе наполнения новогоднего подарка не подтверждает факт того, что новогодний подарок был бы поставлен именно в таком наполнении и стоимости, апеллянт также не согласен. Указывает, что представленный ООО «Трейд» кондитерский состав в полном объеме соответствует техническому заданию, все кондитерские изделия указаны с торговыми марками. При этом доказательств несоответствия техническому заданию не представлено. Вывод суда о том, что товар должен храниться на складе, является неверным, с учетом того, что истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды, а не о взыскании реального ущерба, который бы возник в случае, если истец приобрел бы товар и он остался у ООО «Трейд». Ответчиком в материалы дела представлены договоры с поставщиками составляющих для кондитерского набора, которые предполагают работу по заявкам, также представлены доказательства того, что поставщики готовы обеспечить данные поставки по согласованной цене и срок.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик ФИО1 письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и конкурсную документацию о проведении конкурса с ограниченным  участием в электронной форме на поставку  новогодних подарков для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, номер извещения: 0813500000121014676. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 11 99 9880 руб. 22.10.2021 в извещение и конкурсную документацию внесены изменения.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе от 15.11.2021, поступило три заявки на участие в конкурсе: ООО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Трейд», ФИО2, все заявки участников признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

18.11.2021 ГКУ УР «РЦЗ УР» размещен протокол рассмотрения вторых частей заявок и протокол подведения итогов конкурса, в соответствии с которым заявки ООО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Трейд», признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, заявка ФИО2, признана не соответствующей требованиям конкурсной документации. Победителем по конкурсу признано ООО «Трейд».

18.11.2021 ГКУ УР «РЦЗ УР» обратилось в Министерство промышленности и торговли УР с письмом № 624  о проведении внеплановой проверки.

19.11.2021 решением по внеплановой проверке № 05-2-09/2021-07, Министерство промышленности и торговли УР установило нарушение требований части 3 статьи 7, части  4 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 1 статьи 54.3  Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку новогодних подарков для детей, находящихся вы трудной жизненной ситуации (извещение от 14.10.2021 №0813500000121014676).

19.11.2021 Министерством промышленности и торговли УР выдано предписание, в соответствии с которым уполномоченному учреждению необходимо внести изменения в извещение о проведении конкурса с ограниченным  участием в электронной форме на поставку  новогодних подарков для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, номер извещения: 0813500000121014676, конкурсную документацию №зз-42259-2021, отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, продлить сроки окончания подачи заявок (п.1); АО АГЗРТ обеспечить исполнение настоящего предписания.

19.11.2021 в извещение и конкурсную документацию внесены изменения, протоколы, составленные при проведении конкурса, отменены. Дата окончания подачи заявок установлена 06.12.2021.

Извещением и конкурсной документацией (в редакции от 22.10.2021) относительно объекта закупки установлен код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее -ОКПД2) - 10.879.19.290 «Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки».

Согласно части II Конкурсной документации «Описание объекта закупки: Техническое задание» в состав закупаемых новогодних подарков входят шоколадные конфеты, карамель, зефир, мармелад, вафли, имеющие самостоятельные коды по ОКПД 2, относящиеся к видам 10.82.22 «Шоколад и пищевые продукты, содержащие какао (кроме подслащенного какао-порошка), в упакованном виде», 10.82.23 «Изделия кондитерские сахаристые (включая белый шоколад), не содержащие какао», 10.39.22 «Джемы, фруктовые желе, пюре и пасты фруктовые или ореховые» и 10.72.12 «Печенье и пряники имбирные и аналогичные изделия; печенье сладкое; вафли и вафельные облатки; торты и пирожные длительного хранения» соответственно. Непосредственно сам новогодний подарок, представленный в виде набора вышеуказанной кондитерской продукции, в ОКПД 2 отдельно не классифицируется. При этом ОКПД 2 не содержит правил интерпретации для определения кода товара, представленного в виде набора.

Во исполнение предписания Минпромторга от 19.11.2021 ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в ЕИС изменения в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию, в том числе, о продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе, установив ограничения, предусмотренные приказом №126н, а также отменило протоколы, составленные в ходе проведения конкурса. 

Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что в извещении о проведении Конкурса от 19.11.2021 код ОКПД2 не был изменен по сравнению с кодом ОКПД2, указанным в извещении о проведении конкурса (в редакции от 22.10.2021).

При этом комиссия Удмуртского УФАС России установила, что ООО «Трейд» к заявке на участие в конкурсе предложило товар российского производства, представив документы в соответствии с требованиями приказана №126н;  предложило наименьшую цену контракта, экономия бюджетных средств составила 25%.

Учитывая правила 3б единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (утратившего  силу  с 01.01.2022) (далее ТН ВЭД) согласно которых смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что к объекту закупки мог  быть применен код ОКПД2  - 10.82.22 «Шоколад и пищевые продукты, содержащие какао (кроме подслащенного какао-порошка), в упакованном виде».

Комиссия УФАС посчитала, что  отмена составленных в ходе конкурса протоколов и внесение изменений в ситуации, когда раскрыта информация о цене, предложенной участниками закупки, о наличии у них опыта исполнения аналогичных контрактов, может привести к злоупотреблению со стороны участников, ущемляет права ООО «Трейд», признанного победителем конкурса.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Трейд» была признана обоснованной, предписание Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 19.11.2021 признано несоразмерным установленным нарушениям Закона о контрактной системе и незаконным, в связи с чем на основании ч. 19 ст. 99 Закона о контрактной системе, имеются основания для выдачи предписания об отмене предписания Министерства промышленности и торговли от 19.11.2021.

01.12.2021 Удмуртским УФАС России принято решение по делу № 018/06/106-1142/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Трейд» на предписание Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, выданное в отношении открытого конкурса в электронной форме № зз-42259 - 2021 «Новогодние подарки для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» (номер извещения в ПИС - 0813500000121014676) признана обоснованной; предписание Министерства промышленности и торговли от 19.11.2021 по делу №05-2-09/2021-07 отменено; выдано предписание Уполномоченному учреждению о повторном размещении в ЕИС протокола подведения итогов конкурса от 18.11.2021, заказчику - о продолжении осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной систему.

01.12.2021 Удмуртским УФАС России выдано предписание по делу №018/06/106-1142/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым уполномоченному учреждению - ГКУ УР «РЦЗ УР» в течение одного рабочего дня с даты получения решения и предписания по настоящему делу повторно разместить в ЕИС протокол подведения итогов конкурса от 18.11.2021; заказчику - Министерству социальной политики и труда УР в течение 3-х рабочих дней с даты получения решения и предписания по настоящему делу продолжить осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом протокола подведения итогов конкурса от 18.11.2021; оператору электронной торговой площадки - АО «АГЗРТ» обеспечить уполномоченному учреждению, конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР», заказчику возможность исполнения настоящего предписания.

В Удмуртское УФАС России поступили обращения ООО «Трейд», Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики от 09.12.2021, ГКУ УР «РЦЗ УР» от 07.12.2021 о неисполнении предписания Удмуртского УФАС России от 01.12.2021.

На основании приказа Удмуртского УФАС России от 09.12.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики, ГКУ УР «РЦЗ УР» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Инспекцией Удмуртского УФАС России установлено, что по состоянию на 15.12.2021 протокол подведения итогов конкурса от 18.11.2021 повторно не размещен в ЕИС, однако 07.12.2021 в ЕИС был размещен протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0813500000121014676, согласно которому победителем было признано ООО «Ижевский хлебозавод №3».

Предписание Удмуртского УФАС России от 01.12.2021 в установленный срок (до 07.12.202021 включительно) уполномоченным учреждением, конкурсной комиссией ГКУ УР «РЦЗ УР», заказчиком не исполнено, что послужило основанием ООО «Трейд» для повторного обращения с жалобой (дело от 22.12.2021 №018/06/106-1232/2021).

Решением ФАС России от 20.12.2021 по делу № 28/06/105-1810/2021 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (л.д.129-131), принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Трейд» на действия АО «АГЗРТ» при проведении Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики, ГКУ УР «РЦЗ УР», оператором электронной площадки конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку новогодних подарков для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок, www.zakupki.gov.ru -081:1500000121014676), комиссией ФАС России установлено, что предписание Удмуртского УФАС России от 01.12.2021 уполномоченным учреждением, конкурсной комиссией ГКУ УР «РЦЗ УР», заказчиком не исполнено, в действиях оператора электронной площадки нарушения не установлены.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе внеплановой проверки, Инспекция Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что уполномоченным учреждением, заказчиком, конкурсной комиссией в нарушение положений пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу № 018/06/106-1142/2021 от 01.12.2021 в установленные сроки.

Инспекция установила отсутствие оснований для выдачи предписания: в соответствии с планом - графиком заказчика (номер позиции в плане-графике-202101132000048001000037) дата финансирования рассматриваемой закупки установлена 2021 год, поставка новогодних подарков для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации является социально значимым объектом, потребность в котором должна быть реализована к новому году, а с учетом 10-дневного моратория на заключение контракта, предусмотренного частью 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, достижение результата закупки в 2021 году не возможно.

22.12.2021 Удмуртским УФАС России принято решение по делу №018/06/106-1205/2021, в соответствии с которым конкурсная комиссия, уполномоченное учреждение - ГКУ УР «РЦЗ УР», заказчик признаны  нарушившими часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 12, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

15.12.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Трейд» (вх. №8232э), в соответствии с которой в Единой информационной системе в сфере закупок незаконно размещен протокол подведения итогов конкурса от 07.12.2021, в нарушение предписания Удмуртского УФАС России от 01.12.2021 по делу №018/06/106-1142/2021, предписание фактически не исполнено.

Решением Комиссии УФАС от 01.12.2021 по делу № 018/06/106-1142/2021 предписание Министерства промышленности и торговли от 19.11.2021 по делу №05-2-09/2021-07 отменено, поскольку названное предписание от 19.11.2021 является несоразмерным выявленным нарушениям, так как фактически в заявке на участие в конкурсе ООО «Трейд» предложило к поставке товар российского происхождения, предоставив необходимые подтверждающие документы по смыслу приказа №126н, следовательно, в случае признания победителем по конкурсу лица, предложившего товар российского происхождения, положения приказа №126 не будут нарушаться. Более того, указанное предписание не исполнено в полном объеме уполномоченным учреждением - не изменен код ОКПД 2 в извещении об осуществлении закупки.

На основании решения комиссией УФАС выдано предписание - ГКУ УР «РЦЗ УР» о повторном размещении в ЕИС протокола подведения итогов конкурса от 18.11.2021 (в течение одного рабочего дня с даты получения решения и предписания), Министерству социальной политики и труда - о продолжении осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (в течение трех рабочих дней с даты получения решения и предписания). О выданном решении и предписании было известно лицам, участвующим в рассмотрении дела, а именно заказчику, ГКУ УР «РЦЗ УР» и заявителю, 01.12.2021. Таким образом, повторное размещение в ЕИС протокола подведения итогов конкурса от 18.11.2021 должно быть осуществлено 07.12.2021. 

По состоянию на 15.12.2021 протокол подведения итогов конкурса от 18.11.2021 повторно не размещен в ЕИС, 07.12.2021 в ЕИС был размещен протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0813500000121014676, согласно которому победителем было признано ООО «Ижевский хлебозавод №3».

При таких обстоятельствах, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу, что предписание от 01.12.2021 уполномоченным учреждением, конкурсной комиссией ГКУ УР «РЦЗ УР», заказчиком не исполнено. 22.12.2021 Удмуртским УФАС России принято решение по делу №018/06/106-1232/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Трейд» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме № 33-42259 - 2021 «Новогодние подарки для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121014676) признана обоснованной.

Несогласие ГКУ УР «РЦЗ УР» с решениями Удмуртского УФАС России от 01.12.2021, от 22.12.2021, с предписанием от 01.12.2021 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 по делу № А71-2733/2022 в удовлетворении заявлений ГКУ УР «РЦЗ УР», как несоответствующих Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.12.2021 по делу №018/06/106-1142/2021, решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.12.2021 по делам № 018/06/106-1205/2021, №018/06/106-1232/2021, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года по делу № А71-2733/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 по делу № А71-2733/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению истца, действиями ответчиков, выразившихся в нарушениях при проведении торгов, ООО «Трейд» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 606 916 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 39 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им доходов, которые в данном случае не были получены исключительно в связи с допущенными ответчиками нарушениями, как единственного препятствия, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из п. 14 постановления Пленума № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт п. 5 постановления Пленума № 7 содержит разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на заключение договора поставки и связывая размер упущенной выгоды с незаконным заключением ФИО1 по результатам конкурсных процедур договора с иным лицом, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что незаконный отказ в заключении ответчиком договора с истцом являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Невозможность заключения договора по вине ответчиков может повлечь для истца снижение его доходов и, соответственно, возникновение у него упущенной выгоды. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в допущенных нарушениях при проведении торгов, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 по делу № А71-2733/2022.

Вместе с тем при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако участие истца в конкурсных процедурах и получение им по их результатам права на заключение договора, само по себе не может являться доказательством возможности надлежащего исполнения такого договора, так же как и надлежащее исполнение договора, в свою очередь, не может служить доказательством получения в этой связи прибыли.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, в настоящем споре истец должен доказать, что он был способен надлежащим образом исполнить обязательства по договору, то есть имел в своем распоряжении достаточные технические и материальные ресурсы. Кроме того для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды истец также должен доказать, что его необходимые затраты на надлежащее исполнение договора позволят получить доход в заявленном размере. Иными словами, истец должен представить расчет необходимых и одновременно достаточных собственных затрат, позволяющих ему надлежащим образом исполнить обязательства по договору, и которые будут меньше на взыскиваемую сумму, чем цена договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение своих приготовлений, направленных на извлечение доходов, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчиков в результате его действий (заключение договора с иным лицом) обязанность возместить истцу возникшие у него убытки в виде упущенной выгоды.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом заключение специалиста № 1С-10/03-2022, выполненное ООО «Ивановоаудит», ненадлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку математическое исчисление потенциального дохода как разницы между предложенной истцом ценой договора и предполагаемой стоимостью товара само по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода. Кроме того, заключение специалиста не содержит указаний на документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчиков в размере 3 606 916 руб. 67 коп. прайс-листы поставщиков конфет, коммерческие предложения по поздравительной открытке, упаковке подарка, упаковке подарков не подтверждают факт получения дохода в заявленном размере, поскольку отражают цены, действующие на момент запроса цен истцом (сентябрь-ноябрь 2021 года, либо вообще без указания даты). Цены в ответах на указанные запросы позволили истцу сформировать ценовое предложение, которое он сделал в ходе этапа конкурса (до отмены протокола итогов по предписанию Министерства промышленности и торговли УР), но это не означает, что при заключении контракта, конфеты и упаковка, открытка были бы приобретены по этой же цене.

Вопреки доводам жалобы, прайс-листы, запросы коммерческих предложений, справки не являются документами, подтверждающими неизбежность и реальность получения истцом дохода. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, запрос прайс-листов, коммерческих предложений от поставщиков конфет, производителей упаковки являются обычными действиями, осуществляемыми истцом в процессе своей хозяйственной деятельности. 

Более того, справка о стоимости сборки новогодних подарков представлена от февраля 2022 года не является расчетом (калькуляцией) стоимости затрат истца и не может являться доказательством необходимости и реальности, а также с разумной степенью достоверности определенных затрат истца на надлежащее исполнение контракта в декабре 2021 года.

Представленная в материалы дела справка от 28.02.2022 о составе наполнения новогоднего подарка правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку факт того, что новогодний подарок был бы поставлен именно в таком наполнении с точки зрения наименования кондитерских изделий и их производителей, их стоимости, а также принят заказчиком при проверке соответствия его функциональных, технических и качественных характеристик, установленных в техническом задании заказчика, не подтверждает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Довод жалобы относительно того, что представленные ответчиком договоры с поставщиками предполагают работу по заявками и что поставщики готовы обеспечить данные поставки по согласованной цене и срок, отклоняется с учетом того, что в соответствии с п. 3.1. проекта государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателю единовременно, в течение 10 рабочих дней со дня заключения сторонами контракта по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении № 6 к контракту.

Вместе с тем в письме ООО «Грузовой логистической компании» указана лишь стоимость доставки по адресам получателей товара, при  этом сведений о том, что доставку с данными условиями транспортная компания готова осуществить в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта истцом, указанное письмо не содержит.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о реальных приготовлениях к исполнению контракта на поставку новогодних подарков, из которых прослеживалось бы намерение сторон к исполнению в будущем определенного обязательства с определенным предметом и существенными условиями, таких как приобретение товара, хранения его на складе, заключения предварительных договоров с контрагентами, не представлено.

Запрос коммерческих предложений и проектов договоров, заключение которых обусловлено результатами электронного аукциона также не являются предпринятыми мерами и приготовлениями, направленными на получение выгоды.

Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены договоры с поставщиками составляющих для кондитерского набора, которые предполагают работу по заявкам, также представлены доказательства того, что поставщики готовы обеспечить данные поставки по согласованной цене и срок, отклоняются, поскольку представленные в материалы дела договоры не свидетельствуют о том, что они заключены на конкретную спорную сделку, доказательства поставки товара по цене, указанной в прайс-листе, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истцом не доказан факт необходимых приготовлений и принятия всех необходимых мер для получения прибыли, так же как не доказана сумма документально подтвержденных разумных затрат для надлежащего исполнения условий договора.

При этом сам по себе факт установления противоправности поведения ответчиков, выразившихся в допущенных нарушениях при проведении торгов, не означает, что при иных обстоятельствах договор с истцом был бы заключен и исполнен, и последним был бы получен доход в размере 3 606 916 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им доходов, которые в данном случае не были получены исключительно в связи с допущенными ответчиками нарушениями, как единственного препятствия, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, является правильным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истцов с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года по делу № А71-5853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

У.В.Журавлева