АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«20» мая 2024 года Дело № А53-1843/24  

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен «20» мая 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР  

ВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  

АВТОДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  компания «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОДОН» о взыскании  задолженности по договору займа от 07.04.2023 № ЦФ00019525 в размере 418 000 руб.,  процентов за пользование суммой займом в размере 234 172,03 руб., процентов по день  реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по  основному долгу, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по  договору в размере 769 120 руб.; об обращении взыскания на транспортное средство:  марка/модель МАЗ 5440A9-1320-031P1, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория  С, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова  (кабины, прицепа) СИНИЙ, посредством продажи с публичных торгов; о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды и установки оборудования  спутникового мониторинга от 07.04.2023 № ЦФ00019525 в размере 5 900 руб., стоимости  оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб.  

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Ранее от Управления ГИБДД по Ростовской области поступили испрашиваемая  судом информация о собственнике транспортного средства: марка/модель МАЗ 5440A9- 1320-031P1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип)  ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория С, № шасси (рамы) 

<

***>,   № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «ЦФР ВИ» (далее – займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОДОН» (далее – заёмщик) был заключен договор  займа от 07.04.2023 № ЦФ00019525 (далее - договор займа).  

В соответствии с п. 2.2 договора займа, п. 1 Индивидуальных условий договора  займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 418 000 руб., в качестве  займа, что подтверждается платёжным поручением от 07.04.2023 № 1707, а ответчик в  свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до  07.06.2023 согласно п. 2.3 договора займа, а также уплатить проценты за пользование  денежными средствами в размере 8 % от суммы займа в месяц (п. 4.1 договора займа).  

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, однако  ответчиком с июля 2023 года платежи не вносились: проценты по договору не  уплачивались, сумма займа не возвращена.  

Пунктом 5 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка за  неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате % за  пользование денежными средствами в размере 1 % от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Кроме того, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в  обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен договор залога от  07.04.2023 № ЦФ00019525 с оставлением предмета залога у залогодателя (далее - договор  залога).  

Согласно п. 1.1 договора залога, ответчик передал истцу в залог следующее  транспортное средство: марка/модель МАЗ 5440A9-1320-031P1, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ  СЕДЕЛЬНЫЙ, категория С, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова  ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ.  

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и  рыночная стоимость предмета залога составляет 525 000 руб.  

Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь  срок действия договора залога.  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-007-833251732 от 10.04.2023 зарегистрировано истцом у нотариуса в установленном законом  порядке.  

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, истец  вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить  взыскание на предмет залога.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от  07.04.2023 № ЦФ00019525 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга  (далее - договор аренды и установки оборудования).  

В соответствии с п. 1.1 договора аренды и установки оборудования заявитель  обязуется передать во временное владение и пользование должнику принадлежащее ему  на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места  

расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж  для использования его должником в рамках заключенных между ними договора займа и  договора залога, а должник обязуется принять оборудование, предоставить объект для его  установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с  условиями договора.  

Согласно п. 2.3 договора аренды и установки оборудования, заявитель обязуется  установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего  Договора своими силами.  

На основании п. 2.1 договора аренды и установки оборудования, передача  оборудования осуществляется по акту приёма-передачи.  

В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудования арендодатель произвёл  монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование 07.04.2023.  

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием по  настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 7  числа каждого месяца.  

Согласно п. 5.2 договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата,  утраты, порчи или иного повреждения оборудования, должник обязан возместить  заявителю причинённый ущерб.  

Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования,  которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб. В связи с тем, что должник не  вернул оборудование по окончанию срока аренды, должник должен возместить заявителя  стоимость оборудования в размере 30 000 руб.  

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора  займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом. Данное требование  осталось без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ №  8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен,  доказательств возврата суммы займа не предоставлено.  

Факт перечисления суммы займа по договору подтвержден платежным поручением  от 07.04.2023 № 1707 на сумму 418 000 руб.  

В соответствии с условиями договора срок возврата займов истек 07.06.2023. 

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не  возвращены.  

Расчет истца по займу судом проверен и признан верным, в связи с чем, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере  418 000 руб.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

За пользование займом Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму  займа в размере: 8% ежемесячно (п. 4.1. договора займа).  

Проценты начисляются ежедневно исходя из ставки, рассчитанной в день, расчет  процентов в лень производится исходя из ежемесячной ставки (п. 4.1. Договора)  пропорционально количеству дней в соответствующем месяце (п. 4.2. договора займа).  

Проценты начисляются со дня, следующею за днем предоставления суммы займа,  до дня возврат! Суммы займа (п. 2.3. настоящего Договора) включительно (п. 4.3.  договора займа).  

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные  проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176,  проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение  денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по  договору займа.  

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора,  ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по  

договору займа проценты за пользование суммой займа в размере 234 172,03 руб., а также  проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2023 по день реализации  залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 769 120 руб., суд  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка за  неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате % за  пользование денежными средствами в размере 1 % от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя  обязательства по возврату денежных средств.  

Проверив представленный расчет пени, суд признает его составленным  арифметически и методологически верным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но  и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком о снижении начисленной пени заявлено не было, не представлено  доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения  неустойки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 769 120  руб.  

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Поскольку обязательства по возврату займа заёмщиком не исполнены, требования  истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании  статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой  стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договоре залога.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество,  судом не установлены.  

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по  договору № ЦФ00019525 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от  07.04.2023 в размере 5 900 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга по  Договору № ЦФ00019525 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга  от 07.04.2023 в размере 30 000 руб., суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

На основании п. 2.1 договора аренды и установки оборудования, передача  оборудования осуществляется по акту приёма-передачи.  

В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудования арендодатель произвёл  монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование 07.04.2023.  

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием по  настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 7  числа каждого месяца.  

Согласно п. 5.2 договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата,  утраты, порчи или иного повреждения оборудования, должник обязан возместить  заявителю причинённый ущерб.  

Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования,  которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб. Должник не вернул оборудование  по окончанию срока аренды, арендные платежи не вносил.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем  требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору №  ЦФ00019525 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 07.04.2023  в размере 5 900 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга по Договору №  ЦФ00019525 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 07.04.2023  в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 17.01.2024 №  311, от 07.02.2024 № 795 оплачена государственная пошлина в сумме 27 572 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на  ответчика в сумме 27 572 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ АВТОДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 07.04.2023 №  ЦФ00019525 в размере 418 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере  234 172,03 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2023 по день  реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по  основному долгу, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере  769 120 руб., задолженность по арендной плате по договору № ЦФ00019525 аренды и  установки оборудования спутникового мониторинга от 07.04.2023 в размере 5 900 руб.,  стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору № ЦФ00019525 аренды  и установки оборудования спутникового мониторинга от 07.04.2023 в размере 30 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 572 руб.  

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

транспортное средство: марка/модель МАЗ 5440A9-1320-031P1,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип)  ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория С, № шасси (рамы) 

<

***>,   № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ, определив начальную  продажную цену реализации в сумме 525 000 руб., способ реализации – публичные торги.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и  кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Э. Корх