ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26905/2022

Дело № А41-54068/20

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арт Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу   № А41-54068/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 ООО «Арт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Арт Строй» обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Арт Строй» до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

 ФИО4 является единственным учредителем (участником) должника.

Обращаясь в суд с привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ответчиками не была исполнена обязанность по передаче документации должника, а также не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) при появлении признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий полагает, что истек срок, в течение которого руководитель обязан был обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник испытывал недостаток средств, однако доказательств наличия признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества не представлено.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу №А40-247580/17о взыскании с должника в пользу ООО «Эко-Марин» задолженности в размере 395 650 руб., неустойки в размере 54 431 руб.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу №40-177841/18 о взыскании с должника в пользу ООО «Форсаж» задолженности в размере 1 248 809, 07 руб.; судебный приказ от 31.07.2018 по делу №А41-61339/18 о взыскании с должника в пользу ГУ «Пенсионный Фонд РФ» штрафа в сумме 1500 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-222360/18 о взыскании с должника в пользу ООО «Дорожная техника» задолженности в размере 8 929 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 238, 33 руб., а также с 19.09.2018 по дату исполнения решения суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 №А40-249285/18 о взыскании с должника в пользу АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» суммы неосновательного обогащения в размере 64 180 894, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 796 116, 36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа=Югры от 24.01.2019 по делу №А75-18151/18 о взыскании с должника в пользу ООО «Строительное управление №905» задолженности в размере 19 234 445, 17 руб., неустойки в размере 5 482 209, 73 руб.; решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2019 №А11-2848/19 о взыскании с должника в пользу  ООО «Трасса-Стройбетон» задолженности в сумме 321 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 708, 51 руб., решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-67351/19 от 07.11.2019 о взыскании с должника в пользу ОАО «ДСУ-2» задолженности в сумме 2 183 293 руб.; судебный приказ Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86740/19 от 10.10.2019 о взыскании с должника в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 13 017, 60 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее 28.08.2020 - даты подачи заявления АО «ДСК «Автобан» о признании ООО «Арт Строй» несостоятельным (банкротом).

Однако, само по себе не исполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

ФИО4 представлена из Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области справка № 19961 от 01.06.2022 об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО4, должником исполнялись взятые перед контрагентами обязательства, что подтверждается выпиской из расчётного счёта и платежными поручениями.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.18 по делу N 306-ЭС17-13670(3), N А12-18544/2015 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о конкретной дате, когда возникли основания, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Кроме того, апелляционный суд установил, что приказом от 31.12.2018 №51 с ФИО3 расторгнут трудовой договор №11 от 02.10.2017, когда как приведенные конкурсным управляющим обязательства возникли по большей части после увольнения ФИО3 с должности генерального директора ООО «Арт Строй».

На основании указанного апелляционный суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 за непередачу документов должника и материальных ценностей апелляционный суд установил следующее.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что 04.12.2020  конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялся запрос №1 о предоставлении документов в отношении должника. Руководителями должника данный запрос остался без ответа. 

03.03.2021       конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялся повторный запрос №17 о предоставлении вышеуказанных сведений.

15.06.2021 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялся очередной запрос о предоставлении печатей и штампов, учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации организации.

07.12.2021 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес учредителя должника о предоставлении сведений о должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами все имеющиеся  документы бухгалтерского учета и хозяйственной отчетности были переданы ФИО4 конкурсному управляющему (л.д. 27-31 т.1).

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Документы были направлены ФИО4 спустя год после признания должника несостоятельным (банкротом) решением от 08.07.2021, при этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно исполнить возложенные обязанности, ответчиком не представлены. Ответчик не назвал причину продолжительного уклонения от запросов конкурсного управляющего, что само по себе является недобросовестным поведением. 

При этом, ФИО4 не представил доказательств, что им были переданы все имеющиеся у него документы должника, поскольку в рамках иных обособленных споров, участником которых является ФИО4 (оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств ФИО4, ФИО3), ответчик представил в материалам дела доказательства хозяйственной деятельности должника, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что ФИО4 владеет документацией должника, не переданной конкурсному управляющему в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, конкурсным управляющим получены ответы из органов государственной регистрации о наличии у должника имущества и выбытии его за 3 года до возбуждения настоящего дела, которые не были переданы ответственным лицом. 

Согласно ответу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» за должником в период с 04.09.2017 по дату введения процедуры банкротства были зарегистрированы следующие транспортные средства:

-с 01.12.2017 но 14.08.2018 РЕНО ДАСТЕР VIN 

<

***>;

- с 01.12.2017 по 16.08.2018 РЕНО ДАСТЕР VIN 

<

***>;

- с 07.12.2017 по 24.10.2018 ФИАТ ДУКАТО VIN 

<

***>;

- с 17.02.2018 по настоящее время прицеп ЧМЗАП 9906 V1N отсутствует, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Кроме того, РЕНО ДАСТЕР VIN 

<

***> и РЕНО ДАСТЕР VIN 

<

***>, как предмет договоров лизинга 09.07.2018 были изъят у ООО «Арт Строй» в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», о чем был составлен акт об изъятии предмета лизинга.

ФИАТ ДУКАТО VIN 

<

***> был передан ФИО5 но договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.10.2018.

Доказательства продажи данного транспортного средства также отсутствуют, транспортное средство не было передано конкурсному управляющему.

Согласно ответу Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства н продовольствия Московской области за должником была зарегистрирована следующая самоходная техника:

- КАТОК CATERPILLAR CS56;

- ЭСКАВАТОР JCB JS160NLC;

- БУЛЬДОЗЕР CATERPILLAR D6R2.

БУЛЬДОЗЕР CATERPILLAR D6R2 являлся предметом договора финансовой аренды (лизинга) ZRCENI1587-17-01 от 27.11.2017 и был возвращен в пользу ООО «Катеринллар Файненшл» по акту приема-передачи от 25.07.2018.

Вместе с тем, документы и доказательства, подтверждающие продажу КАТКА CATERPILLAR CS56 и ЭСКАВАТОРА JCB JS160NLC у конкурсного управляющего отсутствуют.

Должник приобрел у ООО «ВНИИЭКСПОРТСТРОЙ» в собственность по договору купли-продажи №20111704 от 20.11.2017 контейнер-здание (мобильную лабораторию), оборудование и лабораторную мебель.

Данное имущество также не было передано конкурсному управляющему, как и документы, подтверждающие его выбытие из владения должником.

Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что непередача документации должника наносит вред кредиторам, поскольку они утратили возможность частичного погашения за счет ликвидного имущества. 

Между тем, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 апелляционный суд установил следующее. 

Апелляционный суд установил, что приказом от 31.12.2018 №51 с ФИО3 расторгнут трудовой договор №11 от 02.10.2017.

Таким образом, ФИО3 состоял в должности генерального директора ООО «Арт Строй» чуть более года. Материалы дела не содержат доказательств того, что после вступления ФИО3, в должность генерального директора общества ему передавалась документация и имущество должника.

Также  после его увольнения акт о передаче документации ФИО4 или последующему руководителю общества также не был составлен. 

Апелляционный суд отмечает, что частично документация была передана именно ФИО4, а не ФИО3, что свидетельствует о том, что фактически документация находится в распоряжении участника общества, а не бывшего генерального директора.

Соответственно, ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку не мог исполнить данное требование закона. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с отсутствием сведений о проведении всех мероприятий в деле о банкротстве , в том числе о формировании конкурсной массы, о сумме требований кредиторов и возможности расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:        

 

Определение  Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу                       № А41-54068/20 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4. 

Приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами. 

 В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин