Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111242/21-114-866

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" 

к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" 

о взыскании 134.578.365руб.46коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 10/11-03 от 10.11.2022

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винный дом Фотисаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Экспресс Вин» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора от 07.10.2019 №0710/ЭВ в размере 134 578 365 рублей 46 коп.

Определением суда от 18.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-311/2020 по иску ООО «Винный Дом Фотисаль» (поставщика) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (покупателя) задолженности по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 N 0710/ЭВ в размере 136 058 209 руб. 54 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 в размере 163 731 818 руб. 09 коп., 40 156 910 руб. 56 коп. начисленных процентов по состоянию на 19.02.2021 с последующим начислением по день вынесения судебного акта. 

Решением от 08.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 решение суда первой инстанции изменено. Встречное исковое заявление удовлетворено. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» взысканы денежные средства в размере 68 290 519 руб. 11 коп

Принимая во внимание, что состав лиц, участвовавших при рассмотрении спора в рамках дела № А40-311/2020 и по настоящему делу, идентичен в части истца и ответчика, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 69 АПК РФ в части освобождения от доказывания обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и заслушав представителей сторон в заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

Судебными актами по делу № А40-311/2020 и представленными сторонами в настоящем деле доказательствами установлено следующее. 

07.10.2019 между ООО «Винный Дом Фотисаль» (поставщик) и ООО «Экспресс Вин» (покупатель) заключен договор производства и поставки алкогольной продукции №0710/ЭВ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, а покупатель – принять её и оплатить. 

Так, во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию, задолженность по оплате которой составила 136 058 209,54 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках дела № А40-311/2020 ООО «Винный Дом Фотисаль» указало, что ООО «Экспресс Вин» своих обязательств по оплате товара в установленный срок не исполнило. 

Удовлетворяя первоначальный иск в названном деле в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и условиями заключенного договора, исходили из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, требования по существу не оспорил. 

Принимая во внимание, что выводы судов подтверждены вступившими в силу судебными актами, суд при рассмотрении настоящего иска, принимает без дополнительной проверки обстоятельства о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара. 

Истец ссылается на положения ст. 330 ГК РФ и соответствующие условия заключенного между сторонами обязательства об ответственности за просрочку платежа. 

Проверив расчет истца в части начисления неустойки, с учетом поданного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указал истец в расчете неустойки, из периода расчета исключены временные периоды, на которые распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства № 487 от 28.03.2023. Уточненный размер неустойки составил 134.578.365руб.46коп., исходя из 0,1% в день. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание значительный период в просрочке оплаты, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд снижает размер пени до 73.540.090руб. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 73.540.090руб. 

Возражения ответчика о взыскании неустойки только за период, предшествующий истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, является необоснованным, противоречащим правовым нормам. В настоящем деле обязательство оплатить поставленные товары в момент расторжения договора прекращено не было.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

На основании изложенного, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и обязательство по оплате поставленного товара при расторжении договора не прекратилось, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения договорных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367 ) 

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" в пользу ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" 73.540.090руб. пени и 200.000руб. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 Судья:

Н.П. Тевелева